Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КА-А41/8019-08 Удовлетворяя требование о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа при рассмотрении заявления в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, суд исходил из того, что данные действия (бездействие) нарушают права налогоплательщика, поскольку истец был вправе применять условия налогообложения в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КА-А41/8019-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Г. (далее - заявитель, ИП Г.) к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявления в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 958725 руб., к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об обязании возвратить указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействии) налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права налогоплательщика, признав у заявителя право на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно истолкованы нормы ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 17, 78, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.ст. 3, 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

То, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005, то данное обстоятельство не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/06, от 14.11.2006 N 7623/06, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.

В данном случае, установив, что Г. А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2002, имеет лицензию N 001792 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений с 09.06.2003 по 09.06.2008, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ИП Г. А.В. вправе применять условия налогообложения в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, до 12.03.2006.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае, когда налогоплательщик, являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ (т.е. после 01.01.2005 г.), в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как не основанный на нормах закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка правильности исчисления излишне уплаченного налога на игорный бизнес, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод заявлен только в суде кассационной инстанции и он не основан на нормах закона в связи со следующим.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не мог применять ставку налога в размере 1000 руб. в марте, ноябре 2005 года и в марте 2006 года, ставка налога должна исчисляться в сумме 2000 руб.

В то же время налоговый орган в кассационной жалобе указал на то, что с момента введения главы 29 НК РФ появились нормы (п. 3 и п. 4 ст. 379 НК РФ) о снижении налоговой ставки в зависимости от даты постановки на учет в налоговом органе и снятии с него.

Согласно ст. 379 НК РФ при установлении нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Поскольку глава 29 НК РФ введена в действие с 01.01.2004 (ст. 5 ФЗ от 27.12.2002 N 182-ФЗ), то ИП Г. был вправе применять после 01.01.2004 ставку в сумме 1000 руб. (одну вторую ставки налога) при оплате налога по игровым автоматам, установленных после 15-го числа текущего налогового периода.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности оспариваемых действий (бездействия) налогового органа.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 по делу N А41-К2-22168/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.