Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КА-А40/8002-08 При взыскании налоговых санкций на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности имеет преюдициальное значение для налогового органа и налогоплательщика судебный акт по другому делу, предметом которого являлась проверка законности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КА-А40/8002-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Москоммерцбанк", банк) о взыскании штрафных санкций в размере 2379782 руб., начисленных решением налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки от 10.10.2006 N 190.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, в удовлетворении требования отказано.

В части требований о взыскании налога и пени в общей сумме 10162941,19 руб. судом принят отказ от заявленных требований и вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана вина в действиях банка, расчет суммы штрафа произведен налоговым органом неправильно, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 571592 руб., налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования в этой части в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие банка на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу банк считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в сумме 571592 руб. подлежат отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки банка налоговым органом вынесено решение от 10.10.2006 N 190, которым банк привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2379782 руб., доначислен НДС в размере 2857962 руб., уменьшена исчисленная к уменьшению сумма налога в размере 10344060 руб. На основании данного решения налогоплательщику предъявлены требования об уплате налога N 1398 и об уплате налоговой санкции от 10.10.2006 N 1399.

Решение налогового органа от 10.10.2006 N 190 в полном объеме было оспорено банком по другому арбитражному делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-67849/06-108-378, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, банку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения налогового органа, поскольку суд пришел к выводу о его законности в полном объеме.

Неуплата банком в добровольном порядке штрафных санкций в указанной сумме на основании решения налоговой органа явилось основанием для обращения налогового органа о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции указали на то, что решение по делу N А40-67849/06-108-378 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку процессуальный субъектный состав лиц, участвующих в деле, не тождественен (по делу N А40-67849/06-108-378 участвовали налоговый орган, налогоплательщик и другое юридическое лицо, а по делу настоящему делу участвуют только налоговый орган и налогоплательщик); при рассмотрении дела N А40-67849/06-108-378 судом не исследовался вопрос правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, не исследовался вопрос наличия (отсутствия) вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не проверялся расчет суммы штрафа.

Данные выводы судебных инстанций являются ошибочными.

При взыскании налоговых санкций на сновании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности имеет преюдициальное значение для налогового органа и налогоплательщика судебный акт по другому делу, предметом которого являлась проверка законности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Статья 16 АПК РФ устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Является недопустимым наличие двух взаимоисключающих судебных актов по вопросу законности решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае налоговый орган обратился в суд о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций на основании своего решения, признанного судом законным и обоснованным по другому арбитражному делу.

При этом по настоящему делу суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-67849/06-108-378, после чего производство по делу было возобновлено.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-67849/06-108-378 арбитражный суд уже дал оценку наличию в действиях налогоплательщика правонарушения и правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (решение налогового органа от 10.10.2006 N 190), то эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (налоговый орган и налогоплательщик, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с чем, установленные в ходе рассмотрения дела N А40-67849/06-108-378 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела о взыскании налоговых санкций на основании решения налогового органа от 10.10.2006 N 190, срок давности взыскания налоговых санкций в судебном порядке, предусмотренный ст. 115 НК РФ, не пропущен.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы процессуального права.

Учитывая, что по решению налогового органа сумма штрафа составляет 2379782 руб., а налоговый орган обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании штрафа в размере 571592 руб., собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и вынести новое решение об удовлетворении требования в части взыскания штрафа в размере 571592 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 года по делу N А40-5278/07-116-24 в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о взыскании с Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) штрафных санкций в сумме 571592 руб. отменить.

Взыскать с Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета штрафных санкций в сумме 571592 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.