Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/7975-08 Отказывая в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта, суд признал, что нарушение сроков выполнения этапов работ вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком встречных обязанностей по передаче исходных данных, при том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта, а также истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения этапов работ повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/7975-08
(извлечение)

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Союзинформ" о расторжении государственного контракта N 77 от 04 декабря 2006 г. и взыскании 2267400 руб. 00 коп. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2008 г., в удовлетворении иска отказано.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований для расторжения контракта в судебном порядке и возврата аванса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из судебных актов следует, что 04 декабря 2006 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 77, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений, занимаемых центральным аппаратом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в комплексе зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1, 4, 6, а истец (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его поэтапно согласно актам сдачи-приемки, счетам, счетам-фактурам и накладным, в порядке и сроки, предусмотренные в календарном плане (приложение N 3) (пункт 1.1).

Содержание работы определялось подписанным сторонами техническим заданием на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений (приложение N 1) (пункт 1.2). Состав и сроки выполнения работы определялись согласованным сторонами календарным планом на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений (пункт 1.3).

Календарным планом (приложением N 3 к контракту) предусматривалось, что работы по контракту выполняются исполнителем в три этапа. На первом этапе исполнителем производится сбор исходных данных, предпроектная проработка технических решений, согласование технических условий (срок исполнения до 20 декабря 2006 г.), на втором этапе - разработка ТЭО (срок исполнения до 12 февраля 2007 г.), на третьем этапе - разработка РП (срок исполнения до 01 апреля 2007 г.).

В течение 5 банковских дней с момента подписания контракта заказчик производит выплату исполнителю авансового платежа в размере 30% от контракта в сумме 2 267 400 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 5.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта заказчик обязался передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работы, при этом как указано в пункте 2.6 технического задания, одним из основных требований к проектным решениям является проектирование инженерных сетей согласно техническим условиям службы эксплуатации на подключение к существующим коммуникациям (далее по тексту - технические условия).

Применяя правила толкования условий договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что технические условия являются частью той исходной документации, которая необходима ответчику для разработки пректно-сметной документации.

Как следует из судебных актов истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 2 267 400 руб. 00 коп., включая НДС по платежному поручению от 05 декабря 2006 г. N 480, а исходные данные, предусмотренные 1.1 технического задания, были переданы истцом ответчику 22 декабря 2006 г., то есть после окончания срока выполнения 1-го этапа работ по контракту.

Суды установили, что технические условия истец ни при заключении контракта, ни после этого ответчику не передавал. В ответ на обращения ответчика с просьбой о предоставлении необходимых для выполнения 2-го этапа контракта технических условий, истец сообщил, что все данные по технологическим коммуникационным узлам обеспечения комплекса зданий находятся у ФГУ "УАЗ МЭРТ РФ".

Технические условия в ФГУ "УАЗ МЭРТ РФ" были получены ответчиком самостоятельно, что позволило окончить 2-ой этап контракта, но привело к нарушению срока выполнения этапов контракта.

Как предусмотрено пунктами 4.3.2, 4.3.3 контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации, а в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ истцом в материалы дела не представлено, акты с перечнями недостатков и недоработок не составлялись.

Полученная 29.08.2007 г. документация по 3-му этапу работ была возвращена истцом ответчику 18.09.2007 г. без рассмотрения с предложением расторгнуть контракт, однако соглашение о расторжении государственного контракта N 77 от 04 декабря 2006 г. между сторонами достигнуто не было.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора в распоряжении истца находится вся изготовленная ответчиком документация по всем трем этапам контракта, которая истцом ответчику не возвращена,

Согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и правильно отказали в иске, признав, что нарушение сроков выполнения этапов работ вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком встречных обязанностей по передаче исходных данных, при том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Правомерность такого вывода судов соответствует положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения этапов работ повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта у судов не было оснований и для удовлетворения требования о возврате аванса.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебных актах и которым дана надлежащая оценка с учетом доводов и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 марта 2008 г. по делу N А40-61724/07-52-556 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 июня 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.