Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1182/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг - назначение судебной экспертизы - единообразие в толковании и применении норм права - задолженность по договору - неправомерный отказ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1182/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 13.01.2014 N 11.12-08/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 по делу N А12-31876/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Камышин (далее - учреждение) о взыскании 939 374 руб. 66 коп. задолженности по договору на прием коммунальных и прочих платежей от 01.06.2010 N 34.13-07/10-6796.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на прием коммунальных и прочих платежей от 01.06.2010 N 34.13-07/10-6796, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц (плательщиков) за коммунальные услуги в отделениях почтовой связи г. Камышина в пользу заказчика и перечислению принятых платежей на счет Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 1 процента от суммы принятых платежей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Считая, что с июня 2010 года по апрель 2011 года предприятие понесло убытки в размере 939 374 руб. 66 коп., образовавшиеся ввиду не включения НДС в сумму вознаграждения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о не доказанности удержания суммы НДС в составе вознаграждения в меньшем размере, чем следовало удержать. Суд первой инстанции отметил неисполнение истцом возлагавшихся на него же обязанностей по исчислению размера платежей. Суды апелляционной и кассационной исходили из того, что истец перечислял ответчику платежи за вычетом удержанного вознаграждения с учетом НДС и не доказал неправильность исчисления налога.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы подлежат отклонению. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки доводам заявителя, обязанность по представлению вопросов для экспертного заключения лежит на стороне (тем более на стороне, ходатайствующей о ее назначении). Иное толкование лишает всякого смысла проведения экспертного исследования. В данном деле суду не представлены вопросы, требующие специальных познаний, следовательно, отсутствовала необходимость проведения экспертизы. Выводы судов по отклоненному ходатайству в достаточной степени мотивированны.

Доводам заявителя о том, что сумма НДС рассчитана неверно, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-31876/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост