Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1344/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - оказание коммунальных услуг - проведение экспертизы - взыскание судебных расходов - коммунальные ресурсы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1344/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (г. Архангельск; далее - общество) от 30.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-4673/2012

по иску общества к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль; далее - компания) о взыскании 211 026 727 рублей 35 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2012 года по договору от 22.12.2010 N 2000-2451-10.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 155 240 190 рублей 04 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания судебных расходов на экспертизу, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно в основу судебного постановления положил выводы экспертного заключения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что компания не оплатила тепловую энергию, поставленную в феврале 2012 года.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и пришел к выводу о доказанности у ответчика задолженности.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд установил, что объем тепловой энергии, поставленный в жилые дома, истцом и судом первой инстанции определены с нарушением норм законодательства, допускавшего только два способа учета коммунального ресурса, поставленного для оказания коммунальных услуг: по общедомовым приорам учета и по нормативам потребления коммунальных услуг. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подтвержденная сумма задолженности составляет 155 240 190 рублей 04 копейки. Апелляционный суд исходил из представленных в материалы дела доказательств и заключения назначенной им судебной экспертизы по определению объема поставленной тепловой энергии.

В данной части суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и принял заключение экспертизы в качестве доказательства по делу в нарушение части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, спор об объемах поставленной тепловой энергии имел место при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако данный вопрос судом не был разрешен.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011 не может быть принята, поскольку принятие судом апелляционной инстанции заключения экспертизы в качестве доказательства по делу не сопряжено с процессуальными нарушениями, указанными в данном постановлении. Из судебных актов следует, что представители истца участвовали в заседаниях судов трех инстанций, а значит имели возможность своевременно представить свои вопросы для экспертов, предложения об экспертном учреждении или персонально по экспертам, документы, подлежащие экспертному исследованию, замечания по методике исследования или достоверности исходных данных, положенных экспертами в обоснование своих выводов.

Доводы заявителя о наличии нарушений, допущенных при назначении и проведении экспертизы, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены на основании анализа материалов дела. Оснований иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-4673/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост