Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-18997/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: единый котловой тариф - услуги по передаче электрической энергии - потребитель - сетевая организация - ценовая политика)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-18997/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" от 16.12.2013 N ЛЭ/06-01/1695 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 по делу N А56-55464/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - компания) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - комитет).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.02.2013 с компании в пользу общества взыскано 3 516 767 руб. 71 коп. основного долга и 201 613 руб. 32 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2013, отставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 4 234 475 руб. 39 коп. долга и 224 232 руб. 97 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что компанией (потребитель, заказчик) и обществом (сетевая организация, исполнитель) 10.08.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-2505, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги общества в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 N 1 стороны согласовали применение одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.5 договора компания 06.10.2011 сообщила обществу о выборе на 2012 год одноставочного тарифа.

Ответчик оплатил услуги истца, оказанные с 01.11.2011 по 30.06.2012, исходя из одноставочного тарифа, установленного распоряжениями комитета от 15.04.2011 N 35/1-р. и от 24.08.2012 N 99-р.

Полагая, что за тот же период услуги должны быть оплачены по тарифам, установленным приказами комитета от 28.12.2010 N 291-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ленинградской области на 2011 год" и от 27.12.2011 N 227-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ленинградской области на 2012 год", истец потребовал взыскать с ответчика задолженность в размере 173 605 635 руб. 66 коп. и пени в размере 4 271 429 руб. 72 коп. Истец настаивал также на том, что ответчик не вправе рассчитываться по одноставочному тарифу.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания в установленном законом порядке выбрала одноставочный вариант тарифа, о чем своевременно уведомила истца и тем самым внесла определенность в правоотношения сторон. Суд признал обоснованным расчет ответчика, так как компания применила тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Рассмотрев заявление общества и материалы дела, суд надзорной инстанции не нашел оснований согласиться с доводами заявителя.

Судебные акты приняты исходя из доводов и доказательств, представленных сторонами в суд.

Общество не представило в суды первой и апелляционной инстанций, уполномоченные оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, убедительных доводов и доказательств, раскрывающих схему фактических отношений между сторонами и подтверждающих необходимость расчета за услуги по передаче электроэнергии частично по одноставочному тарифу, частично по двухставочному, а также обоснованность способа определения объема услуг, оказываемого по каждой из этих частей. Общество не доказало ни основания, ни способ определения объема услуг, которые ответчик должен оплачивать как потребитель по единому котловому тарифу и как смежная сетевая организация по индивидуальному тарифу. Довод о таком разделении объемов услуг заявлен только в надзорной жалобе, в то же время суд надзорной инстанции не наделен правами по установлению обстоятельств дела.

Расчет, представленный обществом в суд, не подтвержден ссылками на условия договора, устанавливающие методику этого расчета и источники исходных данных.

Заявление общества о влиянии объема услуг, оказанных компании, на величину котлового тарифа, не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя о необоснованности тарифа, установленного распоряжениями комитета от 15.04.2011 N 35/1-р. и от 24.08.2012 N 99-р, получили оценку в судебных актах на основании материалов дела, представленных сторонами в суд к моменту принятия судебных актов. Ссылка заявителя на документы, появившиеся после принятия судебных актов, не является основанием для отмены судебных актов в порядке надзора.

Прочие доводы заявителя по существу сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, чем это было сделано судами.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-55464/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост