Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/7766-08 Бездействие, выразившееся в нарушении сроков утверждения проекта границ земельного участка, принятии решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как собственник недвижимости представил в исполнительный орган власти все необходимые документы для утверждения границ земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/7766-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Лираль-индустрия пластмасс" (далее - ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в нарушении установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроков утверждения проекта границ земельного участка, обеспечения изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс", расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб. д. 20 Б, площадью 1173 кв.м., и об обязании Правительства Москвы принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, а также подготовить и направить ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" копию решения с приложением проекта границ земельного участка и проекта договора купли-продажи.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что заявитель является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, и в силу ст. 36 Змельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на его приобретение в собственность, однако в связи с неправомерным несовершением Правительством Москвы действий, предписанных ему Земельным кодексом Российской Федерации, было нарушено право заявителя на приобретение земельного участка в собственность в установленные сроки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 г. по делу N А40-50738/07-7-472, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г., заявленные требования ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что Правительство Москвы, осуществляющее государственное регулирование в области земельных отношений и приватизации собственности г. Москвы, не приняло в установленные ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки решение по заявлению ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" о предоставлении земельного участка в собственность. В связи с чем суды пришли к выводу, что своим бездействием Правительство Москвы нарушило нормы земельного законодательства, факт оспариваемого бездействия является доказанным и нарушает права и интересы заявителя.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о нарушении Правительством Москвы ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и несовершении действий по предоставлению ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" земельного участка не соответствует материалам дела, Правительством Москвы не было допущено бездействия, напротив, было дано соответствующее поручение о рассмотрении заявления в установленном порядке ДЗР г. Москвы, которым ведутся работы по оформлению земельно-правовых отношений. Также заявитель ссылается на то, что ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" при обращении не был представлен полный пакет документов, каких-либо поручений по их сбору общество не давало, спорный земельный участок не существует как объект земельных правоотношений, его границы не определены, не описаны и не удостоверены в установленном порядке, работы по межеванию не проводились, кадастровый номер отсутствует, что не позволяет индивидуализировать земельный участок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ДЗР г. Москвы с доводами жалобы согласился.

Представители ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу заявитель по делу пояснил, что в ней не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, не приведено доводов, которые бы могли в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс", являясь собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20 Б, в целях оформления прав на земельный участок под зданием, 24 мая 2007 г. обратилось к Правительству Москвы через уполномоченный орган - ДЗР г. Москвы с заявкой о приобретении земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17 августа 2007 г. N 33-2Т7-3954/5-(5)-1 ДЗР г. Москвы уведомил истца о принятии заявки к оформлению в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, Бережковская наб. д. 20 Б, о включении в реестр для проведения межевания кварталов по указанному адресу, а также сообщил о подготовке запросов для сбора необходимых документов и принятия решения о предоставлении земельного участка.

Письмом от 9 сентября 2007 г. N 115/03 заявитель просил Правительство Москвы организовать проведение работ по формированию испрашиваемого земельного участка, утвердить проект его границ, поставить на кадастровый учет, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и заключить с ним в предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки договор купли-продажи.

Письмами от 13 и 14 сентября 2007 г. N 33-1-5654/7-(4)-1 и N 33-1-5654/7-(4)-3 ДЗР г. Москвы сообщил заявителю о необходимости представить: согласованный проект границ земельного участка, а также о продолжении формирования землеустроительного дела для решения вопроса о предоставлении земельного участка.

Несмотря на поступление плана земельного участка в ДЗР г. Москвы 24 мая 2007 г., вопрос о предоставлении земельного участка в собственность решен не был, официального ответа заявителю Правительство Москвы не направило, в связи с чем ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 названного Закона.

При разрешении спора суды установили, что исполнительным органом государственной власти, осуществляющим государственное управление в области земельных отношений и приватизации собственности г. Москвы, в силу п. 4 ст. 13 Закона г. Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Суды установили, что Правительством Москвы были нарушены указанные положения Земельного кодекса Российской Федерации, решение по заявлению ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс" о предоставлении земельного участка в собственность в сроки, установленные названным Кодексом, принято не было, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Изложенные в кассационной жалобе Правительства Москвы доводы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом законодательства, действовавшего на момент обращения заявителя к ответчику.

Так, доводы о том, что при обращении заявителем не был представлен полный пакет документов и поручений по их сбору общество не давало, опровергаются установленными судами обстоятельствами о том, что письмом от 09 сентября 2007 г. N 115/03 заявитель просил организовать проведение работ по формированию испрашиваемого земельного участка, утвердить проект его границ и поставить на кадастровый учет.

Также являются несостоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы в обоснование непринятия решения о предоставлении земельного участка в собственность на непроведение работ по формированию земельного участка и об отсутствии у него кадастрового номера.

Как установлено апелляционным судом, в заявлении на оформление земельно-правовых отношений общество в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации просило выполнить работы по изготовлению кадастровой карты земельного участка и сбору недостающих документов.

Кроме того, вышеуказанный довод заявлен без учета того, что заявитель, не являясь правообладателем земельного участка, в силу ст.ст. 19, 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не относился к лицам, имеющим право обратиться в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, ввиду чего, был лишен возможности самостоятельно обратиться за постановкой земельного участка на кадастровый учет.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ДЗР г. Москвы ведутся работы по оформлению земельно-правовых отношений, не опровергает вывод судов о несовершении Правительством Москвы действий, предписанных ему Земельным кодексом Российской Федерации в порядке и сроки, установленные ст. ст. 29, 36 названного Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 г. по делу N А40-50738/07-7-472 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. за N 09АП-3324/2008-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.