Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КА-А40/7719-08-1 Удовлетворяя требование таможенного органа по делу о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что доказан факт административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КА-А40/7719-08-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/7719-08-2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2008 г. N КА-А40/7719-08-2

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 6 октября 2008 г.

Выборгская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "ЗИЛ-Ай Пи".

Решением от 21.04.08 ООО "Оптима" привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением от 07.06.08 N 09АП-6009/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.04.08, постановления от 07.06.08 в кассационной жалобе ООО "Оптима" основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии в действиях ООО "Оптима" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП и наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, неправомерны. На упаковке действительно имелось обозначение "ЗИЛ", однако это обозначение по фактическим и смысловым признакам отличается от товарного знака, принадлежащего третьему лицу. Кроме того, судами не учтено и то обстоятельство, что товарный знак "ЗИЛ" (свидетельство от 28.03.1980 N 65894) внесен в таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности за N 01055/00591-001/ТЗ-300408 с 06.05.08.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 20.08.08 на 14 часов 20 минут, было отложено на 22.09.08 на 09 часов 45 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 22.09.08 в 09 часов 45 минут, представитель Выборгской таможни, представитель ООО "Оптима", каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "ЗИЛ-Ай Пи".

Поскольку ЗАО "Зил-Ай Пи" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Оптима" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Выборгской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.08 до 13 часов 50 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 29.09.08 в 13 часов 50 минут, явились представитель ООО "Оптима", и представитель ЗАО "ЗИЛ-Ай Пи". При этом представитель ООО "Оптима" заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает. Представитель ЗАО "ЗИЛ Ай-Пи" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев заявление Выборгской таможни, установили следующие фактические обстоятельства.

На таможенный пост МНПП Брусничное Выборгской таможни по въезду на территорию Российской Федерации 21.10.07 из Финляндии прибыл грузовой автомобиль N А 679 ЕЕ 150/ВК 6558 50 с контейнером N ТRLU 3398261 за исправными пломбами отправителя N С 2064045 и таможни Финляндии N LA 1780432 с товарами.

Для таможенного оформления предоставлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП N UX 55480049, товаротранспортная накладная (CMR) N 5007 от 19.10.07, счет-фактура (инвойс) N 10/09102007 от 09.10.07, согласно которым от отправителя - "Рокворт Холдинге JITД"/"Rockvort ings LTD" (60 Market Square, PO Box 364, Belize City, Belize) в адрес получателя ООО "Оптима" (РФ, 117042 г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, ИНН 7727601913) по контракту N JL08 от 25.07.07 перемешался товар: автомобильные запасные части (части сцепления) в количестве 59 грузовых мест общим весом 19888 кг. на общую сумму 21659 долларов США.

На основании поручения на досмотр N 10206030/211007/004188 автомобиль N A 679 ЕЕ 150/ВК 655850, перемещающий контейнер N TRLU 3398261, направлен на СВХ ЗАО "Ростэк-Выборг" на т/n МАПП Брусничное для проведения 100% таможенного досмотра.

В результате таможенного досмотра названного контейнера установлено, что товары по количеству и по наименованиям соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно акту таможенного досмотра N 0206030/211007/004188 весь перемещаемый товар представляет собой автомобильные запчасти (части сцепления) в количестве 1620 шт., имеющие товарный знак "ЗИЛ", который включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, подлежащих защите таможенными органами, утвержденный Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 27.10.03 N 1199, изданный в целях исполнения таможенного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а также международных договоров и иных обязательств Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Правообладателем товарного знака "ЗИЛ" является ЗАО "ЗИЛ-АйПи", которое обладает правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарного знака "ЗИЛ".

Сублицензионный договор с указанной компанией ООО "Оптима" не заключался.

С учетом изложенного ООО "Оптима" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП.

Рассмотрев заявление таможенного органа, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Таможенным органом 27.12.07 в отношении ООО "Оптима" составлен протокол о наличии в действиях названного юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

Статьей 14.10 КоАП административная ответственность установлена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, удостоверяющее исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 4 названного Закона (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 11.12.02 N 166-ФЗ) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона о товарных знаках право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу (лицензиатом) по лицензионному договору.

Маркировка, нанесенная на упаковку, в которой находилась продукция, утверждена в контракте от 25.07.07 N JL08, что подтверждается подписанным к контракту 01.10.07 дополнительным соглашением N 3.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 60, 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации, ООО "Оптима" совершены действия, связанные с оформлением товара, что свидетельствует о ведении продукции в хозяйственный оборот.

Установив эти фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что событие административного правонарушения имелось, имелся и факт его совершения ООО "Оптима", имелись и основания для составления в отношении ООО "Оптима" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП.

Проверив законность решения от 21.04.08, постановления от 07.06.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Наказание за совершение административного правонарушения назначено ООО "Оптима" в соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 июня 2008 года N 09АП-6009/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2876/08-21-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оптима" - без удовлетворения.