Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/7688-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности Профессионал-5" (далее - ООО "ЧОП "АБ Профессионал-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АПРЭО" (далее - ОАО "АПЭРО") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5332287 рублей 44 копеек за период с 16.06.2004 по 05.10.2006.
Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 09.02.2004 N 217/02-04, заключенному между истцом и ответчиком, по оплате охранных услуг, оказанных истцом.
Решением от 11 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что сумма основного долга в размере 19871420 руб. 90 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением суда, при этом расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Постановлением от 11 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение изменено. С ОАО "АПРЭО" взыскано в пользу ООО "ЧОП "АБ Профессионал-5" 91157 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Выводы апелляционного суда мотивированы правомерностью заявленных требований вследствие неоплаты ответчиком фактически оказанных ему услуг, в сроки, установленные договором. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из размера основного долга ответчика по договору оказания охранных услуг от 09.02.2004 N 217/02-04, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-38670/04-63-424
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АПЭРО" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг N 217/02-04, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги в виде охраны офисных помещений ответчика и осуществлять пропускной режим.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-38670/04-63-424 установлен факт оказания истцом ответчику охранных услуг в период с 17.02.2004 по 31.05.2004. В возмещение задолженности по оплате услуг с ответчика взыскано 392000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не оплатил фактически оказанные ему услуги, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен судом по ранее рассмотренному делу и доказыванию не подлежит.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, размер процентов за период с 16.06.2004 по 05.10.2006, исходя из установленной судом по делу N А40-38670/04-63-424 суммы основного дол
