Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А41/5910-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг суду необходимо установить дату введения в отношении истца процедуры банкротства, определить в связи с введением процедуры банкротства возможность предъявления к нему требований в общеисковом порядке и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А41/5910-08
(извлечение)

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (МУП "Водоканал") к Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района" (МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района") о взыскании 58.627.323 руб. 64 коп. по договору от 15 апреля 2005 года N 39 на оказание услуг холодного водоснабжения и канализации населению, проживающему в жилищном фонде муниципального образования. К участию в деле в качестве третьего привлечена Администрация муниципального образования "Клинский район Московской области" (Администрация Клинского района) - т. 1, л.д. 4-6.

До принятия решения по делу МУП "Водоканал" увеличило размер исковых требований до 68.080.515 руб. 65 коп.

МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" предъявлен встречный иск к МУП "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 5.269.543 руб. 36 коп. по исполнению обязательств, установленных п. 3.7 и п. 1.4.2 договора от 15 апреля 2005 года N 39 (т. 1, л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2008 года взыскана с МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" в пользу МУП "Водоканал" сумма основного долга - 68.080.515 руб. 65 коп. Встречный иск удовлетворен. Взыскана с МУП "Водоканал" в пользу МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" сумма основного долга - 6.864.650 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в размере 37.847 руб. 72 коп. Взыскана с МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" в доход бюджета госпошлина в размере 1.000 руб. Решение мотивировано тем, что 15 апреля 2005 года между сторонами с участием Администрации Клинского района был заключен договор N 39 на оказание услуг по водообеспечению и водоотведению, что в соответствии с договором МУП "Водоканал" обязуется предоставлять МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" услуги по водоснабжению и водоотведению, а также оплачивать управляющей организации - МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" - услуги по сбору и перечислению средств на оплату водоснабжения и водоотведения, что размеры требований по первоначальному и встречному искам документально подтверждены (т. 1, л.д. 58-59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2008 года по делу N А41-К1-7567/07 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 88-90).

В кассационной жалобе МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с МУП "управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" 68.080.515 руб. 65 коп. и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, из которого заявлены исковые требования (т. 2. л.д. 92-95).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители МУП "Управление единого заказчика ЖКХ Клинского района" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель МУП "Водоканал" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 4 февраля 2008 года и постановление от 2 апреля 2008 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что документы, исходящие от МУП "Водоканал", подписываются конкурсным управляющим, то есть МУП "Водоканал" находится в процедуре банкротства, однако первая инстанция не выяснила, когда и какие процедуры банкротства вводились в отношении МУП "Водоканал", хотя от этого прямо зависит возможность либо невозможность предъявления к последнему требований по денежным обязательствам в порядке искового производства (в данном случае - встречного иска), поскольку в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Специальный порядок предъявления требований к должнику сохраняется в последующих процедурах банкротства.

Удовлетворив первоначальный и встречный иски, первая инстанция при изложении резолютивной части решения нарушила требования ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 февраля 2008 года и постановление от 2 апреля 2008 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить дату введения в отношении МУП "Водоканал" наблюдения как процедуры банкротства либо иной процедуры банкротства, определить в связи с введением в отношении МУП "Водоканал" процедур банкротства возможность предъявления к нему требований в общеисковом порядке и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу, отвечающее требованиям ст.ст. 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года по делу N А41-К1-7567/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.