Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/5745-08 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по договору страхования суду необходимо учесть, что страховщик не извещен в установленный срок о произошедшем страховом случае, кроме того, страхователем не представлены необходимые для страховой выплаты документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/5745-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. N КГ-А40/5936-09

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Лидерпромлизинг" (ЗАО "Лидерпромлизинг") к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (ОСАО "РЕСО - Гарантия") о взыскании 1.286.253 руб. 84 коп. страхового возмещения и 12.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2008 г. взысканы с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ЗАО "Лидерпромлизинг" 1.156.684 руб. долга и расходы по госпошлине 16.192 руб. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что между В. и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис от 16 сентября 2005 г. N АТ108894) в отношении автомобиля "Volkswagen Toureg" госномер В 632 СК 97, что выгодоприобретателем и собственником транспортного средства является ЗАО "Лидерпромлизинг" - истец, что по договору застрахованы риски "ущерб" и "хищение". Далее первая инстанция указала, что в результате противоправных действий неизвестных лиц в период с 1 по 5 июня 2006 г. автомобиль "Volkswagen Toureg" госномер В 632 СК 97 был похищен, по факту хищения постановлением СО при ОВД Красносельского района г. Москвы от 7 июня 2006 г. возбуждено уголовное дела N 79674 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что истец обратился к ответчику с заявлением от 14 августа 2006 г. о выплате страхового возмещения, однако письмом от 7 ноября 2006 г. N 3997/07 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, отказ ответчик мотивировал тем, что в нарушение условий Правил страхования истец не сообщил страховщику о страховом событии в установленный Правилами срок. Первая инстанция признала отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, указав, что Правилами страхования не установлено, что несвоевременное сообщение о страховом случае освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, что после хищения транспортного средства истец в соответствии с п. 11.3.1 Правил обратился в правоохранительные органы, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в связи с чем ссылка ответчика на отказ частного детектива от розыска автомобиля является необоснованной. Первая инстанция указала также, что в соответствии с п. 12.30 Правил страхования, если страховая сумма в договоре страхования установлена в валютном эквиваленте, то применяется курс Банка России на день выплаты страхового возмещения, поскольку страховая сумма по риску "хищение" установлена 48135 долл. США., процент износа на момент хищения составил в соответствии с п. 5.9 Правил 10%, размер страхового возмещения составляет 43321,50 долл. США, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день отказа в выплате страхового возмещения составляло 1156684 руб. (л.д. 52-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-2191/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2008 г. по делу N А04-56162/07-68-510 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что страховщик документально не опроверг заявление страхователя о своевременном извещении ОСАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае по телефону, что страховщик не доказал, каким образом отсутствие сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения (л.д. 81-82).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-89).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 16 января 2008 г. и постановление от 21 марта 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом, такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что неисполнение страховщиком или выгодоприобретателем установленной законом обязанности незамедлительно либо в предусмотренный договором срок и в предусмотренном договором порядке уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Это общее правило.

Из этого правила закон предусмотрел два исключения - доказанность тех обстоятельств, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из содержания п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие предусмотренных п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, не позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения при неуведомлении или несвоевременном уведомлении страхователем или выгодоприобретателем страховщика о наступлении страхового случая лежит на лице, заинтересованном в получении страхового возмещения, то есть на страхователе или на выгодоприобретателе, а не на страховщике, которого закон не может обязать доказывать обстоятельства, устанавливающие или увеличивающие размер задолженности или ответственности страховщика перед страхователем или выгодоприобретателем.

Таким образом, первая инстанция неправильно распределила бремя доказывания.

Более того, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и не дала оценки представленным ответчиком (страховщиком) доказательством того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Первая инстанция не учла, что п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения исключительно в связи с нарушением страхователем или выгодоприобретателем обязанности в установленный законом либо договором срок уведомить страховщика о наступлении страхового случая, и, что обязанность страхователя или выгодоприобретателя не может быть заменена сообщением о наступлении страхового случая каким-либо другим органам или организациям, в том числе и государственным органам, уполномоченным осуществлять проверочные и следственные действия для проверки и расследования обстоятельств совершения противоправных действий в отношении застрахованного имущества.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, первой инстанцией без достаточных оснований не были выяснены причины, по которым страхователь или выгодоприобретатель были лишены возможности своевременно выявить факт пропажи застрахованного автомобиля и точно определить дату этого происшествия.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решении, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 января 2008 г. и постановление от 21 марта 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из требований закона, регулирующего спорные правоотношения, распределить бремя доказывания между сторонами, на основе оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями закона установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. по делу N А40-56162/07-68-510 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2008 г.