Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-1549/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - порядок пользования земельным участком - отчет об оценке - единообразие в толковании и применении норм права - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-1549/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-17250/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 по тому же делу по исковому заявлению комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш" о взыскании 7 766 768 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 17.03.2010 по 15.08.2012 и 611 872,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 15.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество ФНПЦ "Станкомаш"), индивидуальный предприниматель Гольдина Наталья Михайловна.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 961 172,37 рублей неосновательного обогащения и 80 515,22 рублей процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение от 26.03.2013 изменено. С общества взыскано 7 766 768 рублей неосновательного обогащения и 611 872,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.10.2013 постановление от 17.06.2013 отменил и оставил в силе решение от 26.03.2013.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решение суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, комитет просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком в период с 17.03.2010 по 15.08.2012 земельного участка площадью 89 968 кв. метров, удовлетворил исковые требования, исходя из площади используемого ответчиком в период с 17.03.2010 по 15.08.2012 земельного участка площадью 28 687,1 кв. метров. При этом при расчете неосновательного обогащения применил стоимость земельного участка, установленную в настоящем деле отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-17250/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов