Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-1787/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лизинговые платежи - неосновательное обогащение - выкупная цена - расторжение договора лизинга - досрочное расторжение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N ВАС-1787/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-32615/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (г. Омск) о взыскании 708 001,99 рублей платы за время фактического пользования имуществом после расторжения договора лизинга от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 10 292,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Простые решения" о взыскании 3 534 483,92 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по указанному договору лизинга выкупной стоимости имущества и незачтенных авансов,

при участии третьего лица: Кондюрина Алексея Юрьевича.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - истец) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (далее - ответчик) 323 240,06 рублей платы за время фактического пользования имуществом после расторжения договора лизинга от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 4 699,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 11.04.2013, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании с истца 3 534 483,92 рублей неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель также ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемых им в порядке надзора судебных актов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 лизингодатель - истец в одностороннем порядке 09.02.2012 отказался от исполнения указанного договора и предмет лизинга был возвращен истцу 11.04.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что после прекращения лизинговых отношений в связи с досрочным расторжением договора лизинга предмет лизинга не был своевременно возвращен истцу, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности за фактическое пользование предметом лизинга.

Принимая во внимание, что в состав лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, включена выкупная стоимость имущества, обязанность по внесению которой прекратилась у ответчика после расторжения договора лизинга, суды определили размер платы за фактическое пользование имуществом после прекращения лизинговых отношений без учета выкупной стоимости, исключив ее из расчета требований истца, основанном на сумме ежемесячных лизинговых платежей, установленных договором лизинга. С учетом указанных обстоятельств, суды частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика спорного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту задолженность.

Также установив, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о возникновении у лизингодателя - истца неосновательного обогащения в виде уплаченной лизингополучателем - ответчиком в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, размер которой определен с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости, а также в виде незачтенных авансовых платежей, основания для удержания которых также отпали у истца после прекращения лизинговых отношений.

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, суды взыскали с истца в пользу ответчика спорное неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы истца о наличии у него убытков, вызванных досрочным расторжением договора по вине ответчика, суды исходили из того, что названные обстоятельства являются предметом рассмотрения другого дела (N А46-6156/2013), находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-32615/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" о приостановлении исполнения указанных судебных актов по делу N А46-32615/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко