Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-1838/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - замена товара ненадлежащего качества - Федеральная служба исполнения наказаний - уточнение исковых требований - испытательные лаборатории)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-1838/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России) от 06.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2013 по делу N А58-6244/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по иску ФГУП "Амурское" ФСИН России (далее - предприятие) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)(далее - управление) о взыскании 917 003 рублей 50 копеек основного долга и 72 937 рублей 49 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ управление обратилось к предприятию со встречным иском о замене товара ненадлежащего качества в количестве 9 159 кг, взыскании 1 075 рублей 95 копеек неустойки за период с 08.06.2012 по 13.12.2012 и до даты получения товара ненадлежащего качества, 42 223 рублей 90 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по заменен товара с 30.07.2012 по 13.12.2012 и до даты получения товара ненадлежащего качества, 41 316 рублей 91 копеек излишне уплаченных по государственному контракту от 16.03.2012 N 63/84 (далее - контракт), 727 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле: ФКУ "Исправительная колония-3" УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ГБУ "Якутская Республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория", ГБУ "Управление ветеринарии города Якутска", ГБУ "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Хангаласского улуса".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2013 первоначальный иск удовлетворен в сумме 36 867 рублей 48 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 41 316 рублей 91 копеек основного долга и 605 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2013, решение суда первой инстанции от 07.05.2013 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ФГУП "Амурское" ФСИН России произвести Управлению ФСИН по Республике Саха (Якутия) замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта в объеме 9 159 кг,; ФГУП "Амурское" ФСИН России также взыскано 1 075 рублей 95 копеек неустойки за поставку некачественного товара, 36 867 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по замене товара ненадлежащего качества, 41 316 рублей 91 копейка излишне уплаченных денежных средств по контракту, 605 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между УФСИН по Республике Саха (Якутия) (государственным заказчиком) и ФГУП "Амурское" (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 16.03.2012 N 63/74, по условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного заказа на 2012 год обязался поставить продукцию для питания спецконтингента, а государственный заказчик оплатить по цене, согласованной в ведомости поставки.

Стороны исполнили свои обязательства по контракту.

Ссылаясь на частичную неоплату поставленного товара, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, государственный заказчик, предъявил встречные исковые требования к поставщику о замене товара ненадлежащего качества, возврате излишне уплаченный средств и взыскании процентов и неустойки.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества и нарушения порядка приемки продукции по качеству.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продукция поставленная истцом имела скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара.

Как установлено судами при оценке представленных доказательств, на момент поставки срок годности спорной продукции уже истек.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам заказчик имеет право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-6244/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова