Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-2113/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - порядок оплаты работы - система вентиляции - уточнение требований - согласование проектной документации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-2113/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-39417/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (г. Подольск) к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар" о взыскании задолженности в сумме 22 579 435 рублей 58 копеек и неустойки в сумме 10 598 534 рублей 72 копеек (с учетом неоднократного уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иску общества с ограниченной ответственностью "Светозар" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании 1 301 314 рублей 08 копеек неосвоенного аванса, об обязании выполнить принятые по договору обязательства, об обязании выполнить работы, устранить недостатки, о взыскании расходов на оплату работ по системе вентиляции и кондиционирования в сумме 2 310 820 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар" (ООО "Светозар") о взыскании задолженности в сумме 22 579 435 рублей 58 копеек и неустойки в сумме 10 598 534 рублей 72 копеек за период с 01.02.2012 по 17.05.2013 (с учетом неоднократного уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иску общества с ограниченной ответственностью "Светозар" к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании 1 301 314 рублей 08 копеек неосвоенного аванса, об обязании выполнить принятые по договору обязательства, об обязании выполнить работы, устранить недостатки, о взыскании расходов на оплату работ по системе вентиляции и кондиционирования в сумме 2 310 820 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции частично отменено, с ООО "Светозар" в пользу ООО "Алмаз" взыскано 22 579 435 рублей 58 копеек задолженности по договору и 10 598 534 рублей 72 копейки неустойки, а также 50 750 рублей возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Светозар" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, спор возник по поводу исполнения заключенного между ООО "Светозар" (заказчик) и ООО "Алмаз" (исполнитель) 01.07.2011 договора N 10283/уп, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации выполнения всех юридических и фактических действий, необходимых и достаточных для разработки и согласования проектной документации, для проведения и завершения реконструкции объекта - помещений по адресу: Волгоград, ул. Никитина, д. 2, цех N 10 и сдачи его в эксплуатацию в сроки, установленные договором, с учетом приложений к договору NN 1, 2, 4 и дополнительных соглашений от 05.08.2011 и от 17.08.2011.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Светозар" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Алмаз" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, расходов на оплату работ по системе вентиляции и кондиционирования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные сторонами договор и дополнительные соглашения к нему являются действующими, а правовые и фактические основания предъявленного требования ООО "Светозар" не доказаны.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, поскольку доказательства выполнения ООО "Алмаз" работ с недостатками и ненадлежащего объема, равно как и доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны в результате оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы ООО "Светозар", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-39417/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин