Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-1884/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", г. Новосибирск, от 04.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 по делу N А45-4442/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" (далее - общество), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (далее - завод) о взыскании 17 401 109 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2013, исковое требование удовлетворено в сумме 2 202 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков, несмотря на недействительность договора поставки, на основании которого истцом было приобретено имущество, переданное ответчику на хранение.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между заводом (хранителем) и ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" (поклажедателем) заключен договор ответственного хранения металлопродукции от 01.01.2007 N 003ТД04 с условием возврата предмета хранения по первому требованию поклажедателя.

На основании договора поставки металлопродукции от 05.03.2011 N 69 (далее - договор поставки) и соответствующих товарных накладных общество (покупатель) приобрело у ООО "ТД "ЭСТАР" (продавца) металлопродукцию стоимостью 17 401 109 рублей.

Положениями договора поставки предусмотрено, что обязательства продавца считаются исполненными, а право собственности на металлопродукцию переходит к покупателю в момент подписания и передачи товарных накладных. Товар находится на территории завода по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 28 (пункты 4,5 договора).

Стороны договора поставки уведомили завод о передаче товара с хранения в срок до 30.11.2011.

Обязательства по возврату товара с хранения заводом не выполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков в размере стоимости приобретенной по договору поставки продукции.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено неисполнение заводом принятых обязательств по договору хранения, выразившееся в невозврате принятого на хранение товара, в результате чего на стороне общества возникли убытки.

Суды признали доказанными истцом убытки в размере 2 202 000 рублей, учитывая, что перечисление этой суммы продавцу доказано документально. Доказательств перечисления денежных средств в большей сумме истцом не представлено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя о недействительности договора поставки, заключенного истцом с ООО "ТД "ЭСТАР", были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными со ссылками на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие право предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной стороне сделки или иному лицу, указанному в законе.

Оснований для признания выводов судов нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-4442/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова