Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-2105/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Владимировича (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-12099/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тищенко В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (г. Екатеринбург) о признании недействительным решения от 13.04.2013 N 18-33.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция) от 13.04.2013 N 18-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, начисления пеней и штрафов по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Аэропорт Урай", обществами с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча", "Производственно-коммерческая фирма "ННН", "Интера-Групп", Строительное предприятие "Нефтестрой". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При изучении доводов предпринимателя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 15.04.2010 по 31.12.2011, в ходе которой инспекция признала необоснованным применение предпринимателем единого налога на вмененный доход по реализации запасных частей ряду контрагентов.

Спорным является вопрос о квалификации реализации товаров обществам с ограниченной ответственностью "Сотер", "Дорожник", "Грин", "ГСИ-Сибпромстрой", "Строительно-Транспортная Компания", "Лукойл-Энергосети", "Сибтрансстрой", "Водоканал", "Геофизсервис", "Сибнефтетранссервис", "Урайское управление технологического транспорта", "Нефтедорстрой", открытым акционерным обществам "Урайтеплоэнергия", "Сибнефтепровод", ПК "Будивельник".

Суды установили, что отпуск товара по договорам производился неоднократно, исполнение договора (оплата и поставка) осуществлялись не в день заключения договора. Данные обстоятельства с учетом условий договоров послужили основанием для вывода судов о том, что между сторонами имели место правоотношения по поставке товара.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части, суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделали вывод о том, что реализация предпринимателем запасных частей указанным контрагентам не относится к розничной торговле.

Данный вывод судов основан на положениях статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и им не противоречит.

Доводы, приведенные предпринимателем в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-12099/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин