Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1732/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор энергоснабжения - неустойка - заявление о фальсификации - подписание договора - фальсификация доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1732/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Павловой Н.В.и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" от 30.01.2014 N 11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 по делу N А59-74/2013 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (г. Южно-Сахалинск; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" (г. Углегорск Сахалинской области; далее - общество) о взыскании 240 267 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.01.2010 по 31.10.2012 за превышение коэффициента реактивной энергии по договорам энергоснабжения от 29.12.2006 и 21.12.2010 N 190230.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013, требования компании удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (покупателем) заключены договоры энергоснабжения от 29.12.2006 и 21.12.2010 N 190230, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а покупатель - оплачивать приобретенную электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии с целью соблюдения режима потребления активной и реактивной энергии.

Пунктами 3.1.4, 3.1.6 договоров в числе прочих предусмотрена обязанность покупателя поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97 и соблюдать оптимальный коэффициент реактивной энергии (tg фи) не выше согласованных значений.

Дополнительными соглашениями от 16.03.2010 N 2 к указанным договорам энергоснабжения стороны предусмотрели неустойку и порядок ее определения за неисполнение покупателем обязательств по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии, а также порядок ее определения.

Компания, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.10.2012 общество не соблюдало соотношение потребления активной и реактивной энергии и превысило оптимальный коэффициент реактивной энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, условий спорных договоров и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неисполнении обществом обязанности по поддержанию определенной в договорах величины коэффициента реактивной энергии, а следовательно, о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.

Доводы заявителя о подписании договора энергоснабжения от 21.12.2010 и дополнительного соглашения к нему от имени общества неуполномоченным лицом, на фальсификацию этих документов и отсутствие каких либо доказательств совершения действий по одобрению обществом сделки, являлись предметом детального исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку общества на фальсификацию доказательств, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований, необходимых для применения ответственности, направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств. Между тем такая переоценка положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А59-74/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.В. Павлова С.В. Самуйлов