Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1864/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительная работа - сроки выполнения работы - отделочные работы - порядок оплаты работы - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1864/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Делор" от 10.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-19060/13.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "ДЕЛОР" (далее - ЗАО "ДЕЛОР", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитель (далее - ООО СК "Капитель", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 6 572 907 руб. 90 коп., в том числе 2 890 956 руб. 30 коп. - гарантийного удержания.

ООО СК "Капитель" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 14 174 299 руб. 80 коп. неосновательного обогащения вследствие невыполнения согласованных сторонами работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ЗАО "ДЕЛОР" просит отменить Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор подряда N 05-18/12 от 18.05.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в полном объеме выполнение отделочных работ на здании Общественно-оздоровительного центра на строительстве объекта: "Реконструкция детского городка "Чайка" под размещение базы отдыха "Прометей", расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи п. Дорохово, включая выполнение комплекса отделочных работ, поставку материалов (кроме керамогранита, ковровой плитки и ковролина, которые поставляет заказчик).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2, 3 от 12.07.2012, стоимость работ согласована в размере 64 207 454 руб. 09 коп.

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике производства работ до 22.08.2012, и продлен до 31.10.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в период мая 2012 года по октябрь 2012 года выполнил работы на общую сумму 57 819 126 руб. 07 коп., ответчик ненадлежащим образом производил поэтапную оплату работ, в результате чего образовалась задолженность, которую суды взыскали на основании представленных доказательств.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением стоимость работ составила 64 207 454 руб. 09 коп., что предусматривает обязательное заключение дополнительного соглашения при возникновении необходимости осуществления дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Стороны в п. 14.3.1 договора установили, что дополнительные работы, влекущие изменение стоимости договора, в том числе изменение объемов работ, срок выполнения работ, качества материалов и оборудования, могут быть выполнены только по взаимному согласованию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного сторонами, которое зафиксирует изменение цены договора и сроки выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств относительно того, что спорные работы не являются дополнительными, а входят в объем работ, предусмотренный сметами к договору и дополнительным соглашением.

Основания взыскание гарантийного удержания также необходимо определить с учетом п. 4.3, 17.1 договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-19060/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н.Зарубина С.М.Петрова