Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-2257/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - дополнительная работа - проектно-сметная документация - срок строительства - муниципальный контракт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-2257/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Озерского городского округа Челябинской области (г. Озерск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 по делу N А76-4657/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" (г. Озерск) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (г. Озерск), муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании 40 225 522 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-технический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - учреждение), муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании 40 225 522 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 требования общества удовлетворены.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не привлеченным к участию, определением от 19.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле администрацию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 40 225 522 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2013 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрацией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих права и законные интересы Озерского городского округа, а также единообразие в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор касается правомерности взыскания с администрации стоимости дополнительных работ, выполненных обществом в связи с исполнением им обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2012 N 02/012-МК (далее - контракт).

Согласно контракту общество (подрядчик) обязалось в обусловленный контрактом срок за свой счет выполнить следующую работу: "Реконструкция бассейна "Дельфин" в г. Озерске", в соответствии с проектно-сметной документацией и технической частью, адрес выполнения работ: г. Озерск, ул. Кирова, д. 21.

Поскольку заказчик отказался оплатить стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, невыполнение которых могло бы нарушить технологическую последовательность работ и повлечь увеличение сроков строительства, общество обратилось в суд с иском о взыскании 40 225 522 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, главы 37, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ, их фактическое выполнение подрядчиком, наличие потребительской ценности этих работ для собственника имущества, в отсутствие объективных доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне заказчика сформировалось неосновательное обогащение, которое администрация обязана возвратить обществу.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны в результате оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы администрации, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в судах и признаны несостоятельными, поскольку доказательства, опровергающие выводы судов, администрацией не представлены.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4657/2013 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин