Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-2112/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: убытки - ненадлежащее исполнение обязательств - электрическая энергия - единообразие в толковании и применении норм права - казна муниципального образования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-2112/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Долми-ДВ" от 31.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2013 по делу N А73-12819/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Долми-ДВ" (далее - общество) к администрации Долминского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Финансовому управлению администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании 1 918 292 руб. 68 коп. убытков.

Суд установил: решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество осуществляло поставку электрической энергии в поселки Солонцовый и Катэн района имени Лазо Хабаровского края. Из постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, указанных в судебных актах, следует, что в 2010-2011 годах для населения была установлена более льготная плата за электроэнергию, чем экономически обоснованный тариф, установленный для общества. В связи с этими обстоятельствами у истца возникли убытки, часть из которых возмещена ответчиком, а требование о возмещении оставшейся части убытков явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта муниципального органа, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 названной статьи).

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили недоказанность обществом факта наличия убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Указанные выводы заявителем не опровергнуты.

Доводы общества, касающиеся допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца (отчета "ЖКХ-22", приходных кассовых ордеров, журнала с показаниями приборов учета потребления электрической энергии населением) были предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Прочие доводы заявителя не имеют отношения к предмету спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-12819/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост