Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1841/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - электрическая энергия - потребитель - энергосбытовая организация - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1841/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СкайСки" от 07.02.2014 N 11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 по делу N А42-6635/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания-Центр" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "СкайСки" (далее - общество) о взыскании 941 816 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.11.2011 N 135-1-ЕЭСК и 37 337 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Кировская горэлектросеть", открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с отказом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 337 руб. 15 коп. производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 941 816 руб. 33 коп. основного долга.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что компания (энергосбытовая организация) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 135-1-ЕЭСК, по условиям которого энергосбытовая организация оказывала услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при временном нарушении работы приборов учета не по вине потребителя расчет за потребленную электроэнергию производится по договорной величине с последующим перерасчетом после восстановления учета по среднесуточному расходу электроэнергии последующего или предыдущего расчетного периода на усмотрение энергосбытовой организации.

Общество извещением от 31.05.2012 N 03477, 03478 сообщило компании о непригодности к применению счетчиков активной энергии N 321159 и 648578 в части несоответствия требованиям ГОСТ.8.259-2004, а именно о превышении их допустимой погрешности.

Компания на основании пункта 5.4 договора произвела соответствующий расчет за период с марта по май 2012 года по среднесуточному расходу электроэнергии за предшествующий месяц (февраль 2012 года). Общество произвело оплату частично.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 62, 71, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В случае неисправности или утраты расчетного прибора учета и отсутствии контрольного прибора учета объем электроэнергии определялся способом, установленным сторонами в договоре, или в соответствии с нормами, изложенными в пунктах 144-147 Правил N 530.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, обоснованно пришли к выводам о том, что компанией правомерно произведен расчета объема потребленной электрической энергии при временном нарушении работы приборов учета не по вине потребителя на основании пункта 5.4 договора.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, признало факт потребления в спорный период электрической энергии, но в меньшем объеме, чем выставлено истцом к оплате. В то же время ответчик не доказал, что потребил электроэнергию в меньшем объеме, чем заявлено истцом. Факт оплаты поставленной электроэнергии также не доказан.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за эксплуатацию приборов учета, основаны на неверном толковании норм. Эти доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной в судебном акте компетентными судами, не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

Заявление общества о немотивированности судебных актов не соответствует действительности. Напротив, в судебных актах дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам и мотивированны выводы об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о применении норм права.

Доводы общества о нарушении его процессуальных прав заявлялись ответчиком и ранее и не подтвердились. Суды отметили пассивность ответчика в доказывании своей позиции, в то время как истец представлял в суд доказательства и расчеты, приводил мотивированные доводы как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической квалификации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно поддержали позицию, занятую истцом.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-6635/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост