Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-1965/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: принудительное взыскание - приостановление операций по счету - недоимка - электронные денежные средства - обеспечительные меры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-1965/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 по делу N А05-12675/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений от 18.09.2012 N 3541 и N 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и решений от 18.09.2012 NN 5370-5373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича (далее - предприниматель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 18.09.2012 N 3541 и N 3542 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и решений от 18.09.2012 NN 5370-5373 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.03.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 20.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 21.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из судебных актов, предприниматель просит признать недействительными оспариваемые решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, поскольку они вынесены инспекцией с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пресекательного срока для принудительного взыскания во внесудебном порядке налоговой недоимки, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 14.06.2011 N 07-05/33дсп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рамках рассмотрения дела N А05-9307/2011 об оспаривании предпринимателем решения инспекции от 14.06.2011 N 07-05/33дсп арбитражными судами были приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия по принудительному взысканию налоговой недоимки доначисленной указанным решением инспекции, а также указанное решение от 14.06.2011 N 07-05/33дсп приостанавливалось в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Кодекса в связи с направлением в следственные органы на основании пункта 3 статьи 32 Кодекса материалов налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по факту совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Поскольку принятые арбитражными судами обеспечительные меры, а также обеспечительные меры, принятые инспекцией на основании пункта 15.1 статьи 101 Кодекса, препятствовали инспекции в реализации права на бесспорное взыскание налоговой недоимки, сопоставив периоды действия этих мер с установленными положениями статей 46, 47, 70 Кодекса сроками принудительного взыскания налоговой недоимки, суды пришли к выводу, что оспариваемые предпринимателем по настоящему делу решения вынесены инспекцией в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса срока для совершения действий по принудительному взысканию спорной налоговой недоимки.

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что нарушение следственным органом срока направления в инспекцию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не привело к нарушению инспекцией сроков для принудительного взыскания спорной недоимки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы предпринимателя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-12675/2012 решения Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко