Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2292/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - задолженность по договору - встречный иск - сроки выполнения работы - рабочая документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2292/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Энерго" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-30739/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Энерго" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (г. Москва, далее - центр) о взыскании 1 955 034 рублей 62 копеек задолженности по договору от 02.11.2010 N П-024/11/1, 195 503 рублей 46 копеек неустойки, 38 978 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску центра к обществу о взыскании 12 705 605 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения указанного договора.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по первоначальному иску с центра в пользу общества взыскано 1 955 034 рубля 62 копейки задолженности, 64 515 рублей 99 копеек неустойки, по встречному иску с общества в пользу центра взыскано 4 393 985 рублей 48 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исков отказано, в результате зачета с общества в пользу центра взыскано 2 374 434 рубля 87 копеек неустойки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.11.2010 между обществом (подрядчик) и центром (заказчик) заключен договор N П-024/11/1, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию в срок с 02.11.2010 по 15.10.2012, в том числе первый этап - до 14.02.2011, второй этап - до 02.08.2011, третий этап - до 15.02.2012.

Дополнительными соглашениями от 27.04.2011 N 1 и от 06.07.2011 N 2 стороны согласовали дополнительный объем работ и сроки их выполнения с 27.04.2011 по 01.07.2011, с 06.07.2011 по 31.07.2011.

Ссылаясь на выполнение работ и их неполную оплату центром, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, центр предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт выполнения обществом работ, который подтверждается актами приемки-сдачи, и при отсутствии доказательств их полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты за период с 10.02.2013 по 15.03.2013, уменьшенный с учетом условия пункта 6.4 договора о начале течения периода просрочки с 31-дня нарушения исполнения обязательства. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказали ввиду их начисления за тот же период, что и неустойка.

По встречному иску суды установили факт нарушения обществом сроков сдачи работ, поэтому начисление центром неустойки на основании пункта 6.5 договора признали правомерным, однако произвели перерасчет, не согласившись с расчетом неустойки от цены всего договора, а также исключили неустойку, начисленную по этапу рабочей документации, которая включена в неустойку за нарушение конечного срока.

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка превышает стоимость невыполненного объема работ, не принимается, поскольку при наличии возражений о соразмерности лицо вправе было при рассмотрении спора по существу заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что нарушение конечного срока выполнения работ по договору обусловлено исключительно неисполнением обществом обязательств по представлению исходных данных, рассматривался судами и отклонен со ссылкой на недоказанность приостановления работ по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление выполнения лицом предусмотренных названными нормами действий относится к фактическим обстоятельствам и находится вне компетенции суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя об иных (более ранних) сроках окончания работ по двум промежуточным этапам, исчислении неустойки с нарушением пункта 6.5 договора, уполномоченности лица на оформление документов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных иных фактических обстоятельств спора, однако суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-30739/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова