Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2619/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - размер неустойки - срок поставки - исполнитель - взыскание неустойки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2619/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет", г. Колпино от 19.02.2014 N 31 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-9880/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустер", г. Санкт-Петербург, (далее - ООО "Бустер") к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" (далее - ООО "Завод металлоконструкций "СтальМет") о взыскании 27 737 698 рублей 73 копеек неустойки по договору от 18.05.2010 N 01/05-2010 по состоянию на 30.05.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Завод металлоконструкций "СтальМет" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов и установлено судами, между ООО "Бустер" (заказчиком) и ООО "Завод металлоконструкций "СтальМет" (исполнителем) заключен договор от 18.05.2010 N 01/05-2010, по условиям которого исполнитель обязался разработать КМД, изготовить и передать в собственность заказчику комплект горячеоцинкованных металлоконструкций: площадок, лестниц и ограждений, а заказчик обязался принять указанные металлоконструкции и оплатить их на условиях договора. Поставка металлоконструкций осуществляется по объектам, партиями, по спецификациям и чертежам КМД, оформленным в виде приложений к договору. Металлоконструкции изготавливаются по разработанным исполнителем чертежам КМД согласно полученным от заказчика чертежам марки "АС".

Общий предварительный объем металлоконструкций определен в предварительной спецификации (приложение N 1 к договору) и составил 115,3 тонн, сумма договора по предварительному объему составила 9 402 250 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки определен до 05.07.2010. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств (пункт 6.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору 18.05.2010 ООО "Бустер" передало ООО "Завод металлоконструкций "СтальМет" проектную продукцию (чертежи марки "АС"). Платежным поручением от 19.05.2010 N 167 заказчик перечислил исполнителю 6 581 575 рублей в качестве предоплаты по договору в размере 70% от общей стоимости договора.

Дополнительным соглашением от 29.06.2010 N 1 стороны продлили срок поставки указанного в пункте 1 договора всего объема металлоконструкций по разработанным исполнителям чертежам марки КМД до 15.07.2010, и установили ответственность исполнителя за просрочку поставки оборудования в виде неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 N 2 к договору стороны зафиксировали, что по состоянию на 16.11.2010 поставка комплекта металлоконструкций в полном объеме с надлежаще оформленными документами не осуществлена ни по одному из объектов; установили, что исполнитель не может забрать более двух месяцев оцинкованные металлоконструкции, находящиеся после оцинковки на складе ООО "Гофра-2001" на временном хранении из-за неоплаты проведенной оцинковки. В период с июня 2010 по апрель 2011 истец направлял ответчику письма, в которых просил исполнить договорные обязательства.

Неисполнение ООО "Завод металлоконструкций "СтальМет" обязательств в соответствии с договором явилось основанием для обращения ООО "Бустер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и размеру, и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, подписанными дополнительными соглашениями к договору, руководящими разъяснениями арбитражной практики, отраженными в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принятыми в развитие Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Судами также принято во внимание длительное нарушение ответчиком договорных обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки судами не установлено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-9880/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова