Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2037/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - многоквартирный дом - коммунальные ресурсы - места общего пользования - общедомовые счетчики)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2037/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа от 20.01.2014 N 11/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу N А60-5081/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - предприятие) о взыскании 32 311 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с января по март 2010 года в места общего пользования многоквартирных жилых домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания", администрация Асбестовского городского округа.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 03.05.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 16 418 руб. 60 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что компания являлась гарантирующим поставщиком, а предприятие - исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах. С января по март 2010 года компания поставляла электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в Асбестовском городском округе, в отношении которых функции управления в названный период осуществляло предприятие.

Факт поставки компанией электроэнергии в многоквартирные жилые дома предприятием не оспорен.

Поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском явилась задолженность предприятия за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома. Поскольку общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах не было, истец определил объем потребленной электроэнергии в этих домах по нормативам потребления коммунальной услуги "электроснабжение". Ввиду того, что часть электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома (а именно объем, потребленной в квартирах, определенный по индивидуальным приборам учета) жильцы оплатили компании, истец вычел стоимость этого объема из общей стоимости поставленного ресурса. Эта разница и составила цену иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 89, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из того, что управляющая компания должна оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома. Ввиду того, что общедомовых приборов учета в многоквартирных домах не было, объем коммунального ресурса должен рассчитываться по нормативу потребления. Доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты поставленного объема электроэнергии, ответчик не представил.

Позиция заявителя сводится к оспариванию расчета количества поставленной электрической энергии, признанного судами надлежащим.

Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предприятие доказательств потребления электрической энергии в меньшем размере, чем предъявлено обществом, в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представило.

Вопреки доводам заявителя, способ расчета, примененный истцом, в точности соответствует правовой позиции, сформулированной высшей судебной инстанцией по поводу определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета коммунального ресурса.

Как следует из судебных актов, объем коммунального ресурса определен истцом по единому нормативу электроснабжения, в который помимо прочего включался расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 в первоначальной редакции).

Доводы заявителя о необходимости применения специального норматива для мест общего пользования, о том, что истец фактически применил такой норматив, вычислив его самостоятельно, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявление предприятия по поводу принципов дальнейшего распределения между жильцами электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, не рассматривается судом, поскольку выходит за рамки правоотношений спорящих сторон и не входит в предмет настоящего спора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-5081/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост