Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-19797/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: решение антимонопольного органа - защита конкуренции - расторжение договора в одностороннем порядке - решение думы - прилегающая территория)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-19797/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.12.2013 N 15259/07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 по делу N А76-2503/2013,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Челябинска (далее - администрация) и Челябинская городская Дума (далее - Дума) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными подпункта 1 пункта 1, пункта 2-4 решения от 20.12.2012 по делу N 65-07/12 и предписания от 20.12.2012 по делу N 65-07/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение антимонопольного органа от 20.12.2012 по делу N 65-07/12 в части признания нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действий администрации по установлению в подпункте 4 пункта 5 распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию администрации без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта и решению Думы от 25.05.2009 N 3/10, создает необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка рассчитывается осуществление своей деятельности, несутся затраты на выполнение работ по благоустройству, работ по уборке и санитарному состоянию прилегающей территории и принятие органом местного самоуправления без обоснования решения об освобождении земельного участка может привести к финансовым затратам со стороны организации ввиду необходимости демонтажа объекта в короткие сроки и устранению с рынка, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (пункт 3 резолютивной части решения антимонопольного органа). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным пункта 3 решения антимонопольного органа от 20.12.2012 по делу N 65-07/12 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации и Думы суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судами установлено, что по результатом рассмотрения дела N 65-07/12, возбужденного на основании обращения общества в связи с установлением комитетом в пункте 6.5 договора от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 условия о его расторжении в одностороннем порядке, антимонопольный орган принял решение от 20.12.2012, согласно которому признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия Думы, выразившиеся в установлении в подпункте 7 пункта 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта условия о расторжении договора в одностороннем порядке досрочно в случае отказа арендодателя от его исполнения; в пункте 3.1 Примерной формы договора земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта условие о согласовании ассортимента товаров народного потребления с Территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и Управлением по торговле и услугам администрации (пункт 1 резолютивной части решения); признаны нарушением статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" действия Думы, выразившиеся в установлении в подпункте 7 пункта 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта условия о досрочном расторжении договора в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 2 резолютивной части решения); признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации, выразившиеся в установлении в подпункте 4 пункта 5 распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию администрации, без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта и решению Думы от 25.05.2009 N 3/10 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска", создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка рассчитывается осуществление своей деятельности, несутся затраты на выполнение работ по благоустройству, работ по уборке и санитарному состоянию прилегающей территории и принятие органом местного самоуправления без обоснования решения об освобождении земельного участка может привести к финансовым затратам со стороны организации ввиду необходимости демонтажа объекта в короткие сроки и устранению с рынка, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (пункт 3 резолютивной части решения).

Антимонопольный орган принял решение о выдаче Думе предписания об изменении решения Думы от 26.05.2009 N 3/10 путем приведения его в соответствие с действующим законодательством, а именно исключения из Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта положения, устанавливающего условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 4 резолютивной части решения).

Пунктом 5 резолютивной части решения антимонопольного органа от 20.12.2012 предусмотрена передача должностному лицу управления материалов данного дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения антимонопольного органа от 20.12.2012, суды сделали вывод, что подпункт 4 пункта 5 распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию администрации, не нарушает часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судами в том числе учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-2913/2012 Арбитражного суда Челябинской области удовлетворен иск комитета к обществу об обязании путем демонтажа и вывоза временного киоска "Спортлото" освободить спорный земельный участок и передать по акту приема-передачи комитету в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А76-2503/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней