Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2226/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: отбор проб - качество товара - договор поставки - доказательства - скрытые недостатки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2226/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "Cвет"", Краснодарский край, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-3987/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Облторг", г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о возврате 468 000 рублей, уплаченных за товар, полученный по договору поставки от 27.02.2012, а также о взыскании 6 984 рублей 06 копеек расходов на проведение экспертизы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Свет" полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Облторг" указывало, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 27.02.2012 N 258/02-12 и на основании товарной накладной от 28.01.2013 N 20 общество "Свет" осуществило поставку в адрес общества "Облторг" продукции - риса шлифованного в количестве 20 тонн общей стоимость 468 000 рублей.

В соответствии со спецификацией от 24.01.2013 N 10 к договору поставке подлежала крупа рис шлифованный ТУ 8 РФ 11-111-92 сорт 1.

Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме.

В ходе приемки товара на складе покупателя было обнаружено несоответствие качества товара заявленным техническим условиям, в связи с чем 14.02.2013 истец направил ответчику уведомление об имеющихся в поставленном товаре недостатках (сильная засоренность крупы и большое количество колотой крупы) и о вызове представителя ответчика для составления акта о скрытых недостатках товара.

Письмом от 18.02.2013 N 09 ответчик предложил истцу направить своего представителя вместе с товаром к поставщику (ст. Новониколаевская Краснодарского края) для того, чтобы произвести отбор проб товара в присутствии представителя ФГУ Россельхознадзора по Краснодарскому краю.

19.02.2013 истец сообщил ответчику о необоснованности его требования о направлении товара поставщику для отбора проб и известил ответчика о том, что 20.02.2013 экспертом Вятской торгово-промышленной палаты будет осуществлен отбор проб (образцов) товара для проведения анализа.

Согласно заключению экспертизы от 28.02.2013 N 026-007-00330, проведенной ООО "СОЭКС-ВЯТКА", товар не соответствует требованиям и нормам ТУ 8РФ 11-111-92 п. 1.3 табл. 2 "Крупа рисовая" по показателю "сорная примесь".

В соответствии с результатами повторной экспертизы, проведенной ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (отдел испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции в г. Казань), доля испорченной крупы составляет 1,2%, что превышает допустимое значение - 0,2% (в представленном поставщиком удостоверении N 355 качества крупы указано, что испорченная крупа отсутствует); доля дробленого риса составляет 22,96%, что также превышает допустимое значение для крупы 1 сорта (12%).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцию П-7 (утвержденную Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966), применение которой согласовано сторонами при заключении договора пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки продукции, качество которой не соответствует требованиям ТУ 8РФ 11-111-92, предусмотренным условиям заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-3987/2013 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова