Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1862/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - протокол разногласий - цена - доминирующее положение на рынке - дочернее общество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-1862/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Минудобрения" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по делу N А40-22353/13 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Минудобрения" к открытому акционерному обществу "АПАТИТ", закрытому акционерному обществу "ФосАгро АГ", открытому акционерному обществу "ФосАгро" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки апатитового концентрата.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная антимонопольная служба России.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 иск удовлетворен частично: пункты 1.2, 1.3, 3.2 и 3.3 договора приняты в редакции, предложенной ОАО "Минудобрения", редакция ОАО "Апатит" по пунктам 3.2, 3.2.1 и 3.3.1 договора отклонена.

На ОАО "ФосАгро" возложена обязанность определить решение дочерней компании ОАО "Апатит" заключить с ОАО "Минудобрения" договор поставки апатитового концентрата от 26.12.2012 N ОМТО-2440-12 на определенных судом условиях.

На управляющую компанию ЗАО "ФосАгро Аг" возложена обязанность заключить от имени ОАО "Апатит" договор поставки апатитового концентрата от 26.12.2012 N ОМТО-2440-12 с ОАО "Минудобрения" в редакции, определенной судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013, названное решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении иска об обязании ОАО Фосагро" определить решение дочерней компании ОАО "Апатит" заключить с ОАО "Минудобрение" договор поставки апатитового концентрата от 16.12.2012 N ОМТО-2440-12 на установленных судом условиях отказано; пункт 3.2 договора принят в редакции протокола разногласий ОАО "Апатит" от 25.01.2013 к договору поставки, за исключением последнего абзаца; пункт 3.2 договора дополнен подпунктом 3.2.1 в следующей редакции: "При расчете цены концентрата по формуле, выбранной покупателем, продавец обязан не позднее, чем за два банковских дня до начала очередного квартала поставки направить покупателю уведомление, содержащее расчет цены на концентрат на очередной квартал. Покупатель вправе потребовать у продавца предоставить документы, на основании которых был произведен расчет цены на концентрат. В этом случае продавец обязан в течение 10 рабочих дней направить покупателю заверенные копии таких документов".

Предложенная ОАО "Минудобрения" редакция пункта 3.2 отклонена.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 в части пунктов 1.2, 1.3, 3.3, 4.2, 4.10, 6.1 договора поставки апатитового концентрата оставлено без изменения.

На ОАО "Апатит" в лице Управляющей компании ЗАО "ФосАгро АГ" возложена обязанность заключить договор поставки апатитового концентрата от 16.12.2012 N ОМТО-2440-12 на условиях пунктов 1.2, 1.3, 3.2, 3.2.1, 3.3, 4.2, 4.10, 6.1, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 и в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ОАО "Минудобрения" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что ОАО "Минудобрения" (покупатель) 28.12.2012 направило в адрес ОАО "Апатит" (поставщик), ОАО "ФосАгро" (материнской компании поставщика) и ЗАО "ФосАгро АГ" (управляющей компании поставщика) предложение от 26.12.2012 N ОМТО-2440-12 о заключении договора поставки апатитового концентрата на 2013-2017 годы на условиях договора, приложенного к оферте.

ОАО "Апатит" письмом от 25.01.2013 N 4199/001141 возвратило ОАО "Минудобрения" указанный договор с протоколом разногласий от 25.01.2013.

Несогласие покупателя с протоколом разногласий послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, по пунктам 1.2, 1.3, 3.2, 3.3, 4.2, 4.10, 6.1 договора.

Судом установлено, что ОАО "Апатит", ЗАО "ФосАгро АГ" и ОАО "ФосАгро" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) занимают доминирующее положение на рынке с долей определенного товара, превышающей 50%, и входят в одну группу лиц.

ОАО "Апатит" является производителем более 75% российского апатитового концентрата. Совместно с ОАО "ФосАгро" и ЗАО "ФосАгро АГ" ОАО "Апатит" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара на долю более 35% с долей товара 65%.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 статьи 424, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 10 Закона, разногласия, возникшие между ОАО "Минудобрения" и ОАО "Апатит" при заключении договора, подлежат разрешению арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая пункт договора, определяющий цену апатитового концентрата, в редакции покупателя, исходил из того, что указанная покупателем цена концентрата в размере 3858, 60 рублей за тонну является ценой, по которой аналогичный товар приобретается в 2013 году у ОАО "Апатит" другими покупателями - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината".

Судом отмечено, что увеличение данной цены на последующие годы на индекс промышленной инфляции экономически обоснованно и учитывает динамику изменения себестоимости реализации апатитового концентрата, зависящую от изменения стоимости внешних ресурсов.

Цена концентрата, рассчитанная по предложенной ответчиком формуле, превышающая цену покупателя на 55%, признана судом первой инстанции не соответствующей требованиям пункта 6 части 1 статьи 10 Закона, а предложенный ответчиком механизм расчета - экономически не обоснованным, как не связанный с себестоимостью производства апатитового концентрата и условиями его реализации на внутреннем рынке.

Изменяя решение суда первой инстанции в части условия договора о цене поставляемого концентрата, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Кодекса, пункта 6 части 1 статьи 10 Закона, исходил из того, что предложенная покупателем цена не является рыночной, существенно ниже текущей обычно взимаемой цены поставки апатитового концентрата ОАО "Апатит" и другими независимыми от него производителями апатитового концентрата, не обеспечивает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, поскольку не соответствует необходимому уровню рентабельности с учетом осуществляемых поставщиком капитальных вложений в добычу апатитового концентрата.

Изложенные поставщиком методы определения цен признаны судом апелляционной инстанции соответствующими уровню текущих обычно взимаемых ОАО "Апатит" и другими производителями цен, текущих рыночных цен и рекомендациям Федеральной антимонопольной службы России от 11.12.2012 по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата, данными в связи с необходимостью обеспечить соблюдение уровня мировых цен на апатитовый концентрат, исходя из обязательств Российской Федерации перед Всемирной торговой организацией, и являющимися обязательными для ОАО "Апатит", занимающего доминирующее положение на рынке данного товара.

Судом отмечено, что реализация апатитового концентрата по предлагаемой истцом цене не даст ОАО "Апатит" возможности финансировать капитальные вложения и затраты на развитие обогатительного комплекса и объекты общей инфраструктуры полностью, что приведет к необходимости приостановки добычи руды на наиболее затратных рудниках и, как прямое следствие, - сокращению производства апатитового концентрата и невозможности исполнить обязательства ОАО "Апатит" по поставке апатитового концентрата в полном объеме.

При этом суд, со ссылкой на пункт 8 статьи 6 Закона, устанавливающей, что при определении монопольно высокой цены товара в соответствии с частью 1 настоящей статьи учитываются биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара, пришел к выводу о правомерном применении при расчете цен на апатитовый концентрат мировых цен на указанное сырье, отметив, что предлагаемые методики расчета цен согласуются с положениями антимонопольного законодательства и не допускают установления монопольно высоких цен.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции Постановления Пленума от 14.10.2010 N 52), применение конкретным хозяйствующим субъектом рекомендованных антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании ОАО "ФосАгро" определить решение дочерней компании ОАО "Апатит" заключить с ОАО "Минудобрение" договор поставки апатитового концентрата на условиях пунктов 1.2, 1.3. 3.2. 3.3, 4.2, 4.10, 6.1 в редакции, определенной судом, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 96, пунктом 4 статьи 103, пунктом 2 статьи 105, статьей 421 Кодекса и исходил из того, что ОАО "Апатит" является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность материнской компании определять решения дочерней компании по заключению договоров и их условиям.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, дающие полагать, что основное общество имеет право вмешиваться в деятельность дочернего общества по определению условий договоров поставки, в частности, принимать решения и давать обязательные условия сделок, заключаемым дочерним обществом в пределах его уставной деятельности, а также учтено, что в силу статьи 10 Закона заключение договора на поставку апатитового концентрата является обязательным для ОАО "Апатит", являющегося его производителем.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-22353/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова