Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2321/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 06.02.2014 N 16-17/50 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу N А46-32863/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" в лице конкурсного управляющего Кудлаева Сергея Николаевича (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - компания) о взыскании 575 425 руб. 58 коп. задолженности и 15 919 руб. 97 коп. неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 26.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением окружного суда, решение изменено: с ответчика взыскано 575 425 руб. 58 коп. задолженности и 4702 руб. 56 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на передачу хозяйственно-питьевой воды от 01.01.2007 N 157-ОП, во исполнение условий которого общество с августа по октябрь 2012 года поставило компании воду по своим сетям до границ ответственности, установленных в соответствующем акте.

Неисполнение компанией обязательств по оплате стоимости поставленной воды послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Тариф на 2012 год истцу не установлен, поэтому стоимость поставленной воды общество рассчитало по предыдущему тарифу, установленному на 2011 год.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о доказанности факта поставки воды ответчику, что подтверждено актами от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Предъявляемая к взысканию неустойка скорректирована судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция согласилась с такими выводами судов.

Довод компании относительно суммы задолженности и применении обществом в расчете недействующего тарифа подлежит отклонению, так как вопрос о цене товара относится к обстоятельствам дела, подлежащим установлению судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных сторонами доказательств. При этом в случае доказанности факта поставки энергоресурсов (а факт поставки воды истцом ответчику доказан в суде) и наличии спора по объему поставленных (принятых) ресурсов и их стоимости обязанность по доказыванию этих обстоятельств в равной степени лежат на обеих сторонах спора. В данном случае доказательства предъявлены только истцом. Ответчик не представлял доказательств, подтверждающих размер обоснованной цены, подлежащей применению в расчетах между сторонами, и не пользовался процессуальными правами, предоставленными законом для предоставления доказательств в суд. Позиция компании по существу сводилась к полному освобождению от оплаты стоимости принятой воды, что противоречило статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях суды на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняли позицию общества и признали расчет обоснованным.

Прочие возражения, указанные в заявлении компании, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела. Более того, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают практику применения норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-32863/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост