Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N ВАС-2778/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: фермерское хозяйство - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - фальсификация доказательств - неправильное применение норм процессуального права - следственная группа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N ВАС-2778/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление фермерского хозяйства "Восход" Сербукова П.В., Ульяновская область от 19.02.204 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 по делу N А72-9893/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 по тому же делу

по иску фермерского хозяйства "Восход" Сербуков П.В. (далее - ФХ "Восход" Сербукова П.В.) к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" (далее - ОАО "Цильнинский элеватор") и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" (далее - ООО "Агрофирма "Заря") об обязании возвратить пшеницу 4-го класса в объеме 37 200 кг.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 исковые требования ФХ "Восход" Сербукова П.В. удовлетворены. Суд обязал ООО "Агрофирма "Заря" возвратить истцу пшеницу 4-го класса в объеме 37 200 кг. В удовлетворении иска к ОАО "Цильнинский элеватор" отказано.

Глава ФХ "Восход" Сербуков П.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013, в удовлетворении заявления истцу отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФХ "Восход" Сербукова П.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 22.06.2011, заявитель указал постановление следователя следственной группы ОМВД России по Цильнинскому району Незировой Р.Р. от 28.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Агрофирма "Заря", которым, по мнению заявителя, подтвержден факт неполучения ООО "Агрофирма "Заря" от ОАО "Цильнинский элеватор" по накладной от 25.01.2010 N 000547 сельхозпродукции (пшеницы), принадлежащей ФХ "Восход" Сербукова П.В..

Оценив изложенные истцом доводы, суды, руководствуясь нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к правомерному выводу, что приведенные истцом доводы не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые могли служить основанием для пересмотра решения суда.

Как отметили суды, решение либо приговор суда, установившие факт фальсификации доказательств, преступные деяния лиц либо иные обстоятельства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, с которыми закон (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

Суды учли, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность знакомиться с материалами дела; представленные ответчиками доказательства и сведения были раскрыты и известны истцу, последний имел возможность оспорить указанные доказательства, в частности, заявить о фальсификации товарно-транспортной накладной от 25.01.2010 N 000547 и доверенности от 25.01.2010 N 47 при рассмотрении судом спора по существу.

Между тем, предоставленным ему процессуальным правом истец не воспользовался.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области, которое истец просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не обжаловалось им ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поданное истцом заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 правомерно признано судами способом получения и приобщения к уже рассмотренному делу новых доказательств, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) служить не может.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно статье 299 Кодекса коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-9893/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова