Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N ВАС-2073/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: соглашение о сотрудничестве - ответственность управляющей компании - полномочия суда надзорной инстанции - договор генподряда - существенные условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2014 г. N ВАС-2073/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕКРАН" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-10043/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕКРАН" о взыскании задолженности по договору

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ" и общество с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве от 25.04.2011 в размере 4 004 340 рублей 93 копейки.

Управляющей компанией заявлен встречный иск о признании соглашения о сотрудничестве от 25.04.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, первоначальный иск удовлетворен: с управляющей компании в пользу общества взыскано 4 004 340 рублей 93 копейки задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Не оспаривая факт выполнения работ, управляющая компания считает, что требование общества заявлено в связи с неосновательным приобретением управляющей компанией результата выполненных работ в рамках незаключенного соглашения, поэтому в данном деле подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчиком) и управляющей компанией (заказчиком) было заключено соглашение о сотрудничестве от 25.04.2011 на проектирование и строительство деревообрабатывающего производства полного цикла (Мебельная фабрика, общая площадь застройки 43 593 кв. м), расположенного на земельном участке по адресу: город Красноярск, улица Пограничников, на условиях "под ключ" в отсутствие подписанного сторонами договора генерального подряда. К данному соглашению о сотрудничестве сторонами согласованы в качестве приложений: график производства работ и ведомость объемов работ с указанием стоимости.

Суд, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что имевшееся между сторонами соглашение по своей правовой природе является договором подряда и отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 004 340 рублей 93 копейки, с учетом пункта 1.7 соглашения, руководствуясь положениями статей 702, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования общества по праву и размеру.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд исходил из отсутствия обстоятельств для признания спорного соглашения незаключенным в связи с определением сторонами всех существенных условий договора.

Довод заявителя о том, что соглашение является для управляющей компании крупной сделкой, которая в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена без одобрения Совета директоров, не заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и не был предметом рассмотрения ими. Кроме того, действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Иные доводы заявления были предметом рассмотрения судов, они не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку представленных участниками спора доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-10043/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина