Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2014 г. N ВАС-2296/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: горячая вода - тепловая энергия - преюдициальное значение судебных решений - обязанности управляющей компании - казенное предприятие)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2014 г. N ВАС-2296/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (г. Воронеж; далее - предприятие) от 07.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-17707/2012

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройТехника" (г. Воронеж; далее - управляющая компания) о взыскании 49 241 879 рублей 70 копеек задолженности по оплате потребленной в 2012 году тепловой энергии и горячей воды в рамках договора от 12.05.2008 N 45,

с участием третьего лица - ОАО "Домостроительный комбинат".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, иск удовлетворен.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155-157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности обязанности управляющей компании как абонента по договору с предприятием (энергоснабжающая организация) от 12.05.2008 N 45 по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, отпущенной предприятием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 судебные акты отменены в части взыскания 12 866 702 рублей 52 копеек, в данной части в иске отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права и без учета всех фактических обстоятельств и доказательств по делу.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-19447/2012, которым установлено, что задолженность в сумме 12 866 702 рублей 52 копейки за 2012 год отсутствует, поскольку обязательства прекращены зачетом от 02.04.2012.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствую.

Доводы заявителя фактически направлены на пересмотр выводов судов по делу N А14-19447/2012 в неустановленном порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-17707/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост