Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2015 г. N Ф10-3847/13 по делу N А14-17707/2012

г. Калуга

19 июня 2015 г.

Дело N А14-17707/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А14-17707/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 по делу N А14-17707/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 заявление ООО "Управляющая компания "СтройТехника" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. С Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") в пользу ООО "Управляющая компания "СтройТехника" взыскано 12 866 702,52 руб.

Не согласившись с указанным определением, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судья Колянчикова Л.А.) апелляционная жалоба МКП "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный кассационный суд с жалобой, в которой просит о его отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. МКП "Воронежтеплосеть" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.03.2015, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 13.04.2015.

Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана истцом 16.04.2015, что не оспаривается заявителем, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В силу положений ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКП "Воронежтеплосеть" не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Копия мотивированного определения суда области от 13.03.2015 направлена в адрес заявителя 18.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 39403075559565, которое вручено адресату 20.03.2015.

Электронная копия определения от 13.03.2015 опубликована 17.03.2015 в картотеке арбитражных дела на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части от 11.03.2015 определения об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "СтройТехника" о повороте исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом месячный срок (до 13.04.2015).

Ссылка истца в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования на большую загруженность персонала вследствие значительного объема работы не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, как не основанная на нормах действующего процессуального законодательства, поскольку внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба МКП "Воронежтеплосеть" подана с нарушением срока, установленного ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А14-17707/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин