Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2014 г. N ВАС-2360/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ФОРЕМА-КУХНИ" (п. Октябрьский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-51489/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ФОРЕМА-КУХНИ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (г. Москва) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 595/13-18 в части.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФОРЕМА-КУХНИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 595/13-18 в части доначисления 8 839 757 рублей налога на добавленную стоимость, 1 325 027 рублей пеней и 1 767 953 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения доходов, полученных от реализации бытовой техники, посредством участия в процессе реализации взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества в 2008 - 2010 годах являлось изготовление кухонной мебели по индивидуальным заказам от физических и юридических лиц, а также поставка бытовой техники, приобретенной у поставщиков, в адрес покупателей кухонной мебели. С декабря 2009 года приобретение и реализация бытовой техники осуществлялась в рамках агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОБыт". Осуществление указанной деятельности в качестве агента позволило обществу уплачивать налоги не со всей выручки, полученной от реализации бытовой техники, а лишь с агентского вознаграждения.

Суды признали позицию инспекции обоснованной, при этом исходили из обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении деятельности по приобретению и реализации бытовой техники самим обществом через принадлежащую ему сеть торговых (выставочных) точек по продаже кухонных фасадов и получения им дохода от данной деятельности.

Выводы судов сделаны с учетом специфики осуществления торговли, показаний свидетелей и иных фактов, свидетельствующих о формальном разделении бизнеса при отсутствии деловой цели, и основаны на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды также признали обоснованными выводы инспекции об отсутствии оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленного с остаточной стоимости основных средств, использованных в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. При этом суды исходили из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 170 и пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающих включение налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении основных средств, используемых для осуществления операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, в первоначальную стоимость этих основных средств.

Ссылку общества на пункт 9 статьи 346.26 Кодекса, суды сочли неправомерной, поскольку установили, что основные средства использовались обществом в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Приведенные в заявлении доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных на основе исследования доказательств по делу, а потому в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, а также норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-51489/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин