Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N ВАС-2299/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Пауля Г.Д., Попова В.В.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-6403/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (г. Санкт-Петербург) к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности общества, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Закрытым акционерным обществом "Асфальтобетонный завод "Магистраль" заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на этот же объект недвижимого имущества, признании незаключенным дополнительного соглашения от 08.06.2004 N 01 к договору купли-продажи от 09.02.2004.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа от 17.01.2012 N 78-78-40/091/2011-114 в государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 3 колеи 1562 мм, общей протяженностью 251 м, примыкающий к железнодорожному пути закрытого акционерного общества "Северо-Западный Промтранс" при станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. "О"; обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности общества на указанный объект недвижимого имущества.

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-23920/2012.

В рамках другого дела N А56-6403/2012 общество "ПетроСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управлению Росреестра о признании права собственности на указанный линейный объект недвижимого имущества и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности истца на указанный железнодорожный путь.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (далее - завод).

Определением от 30.10.2012 дела под номерами N А56-6403/2013 и N А56-23920/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А56-6403/2012.

В ходе рассмотрения дела завод заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать за ним право собственности на указанный железнодорожный путь, а также признать незаключенным дополнительное соглашение от 08.06.2004 N 01 к договору купли-продажи от 09.02.2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 в удовлетворении требований общества и завода отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым за обществом признано право собственности на спорный железнодорожный путь.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Спецтоннельстрой" (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 09.02.2004 N 01-Н купли-продажи склада цемента-элеватора, дома КМДО и железнодорожной ветки колеи 1 562 мм длиной 45 м, протянувшейся от склада-элеватора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10.

Дополнительным соглашением от 08.06.2004 N 01 в указанный договор были внесены изменения в части характеристик и стоимости железнодорожной ветки, входящей, наряду с иными объектами недвижимости, в предмет данного договора.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Спецтоннельстрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Поскольку продавец недвижимости ликвидирован до регистрации права собственности на приобретенную по договору купли-продажи от 09.02.2004 N 01-Н железнодорожную ветку, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды установили, что право собственности общества в отношении склада цемента-элеватора и дома КМДО было зарегистрировано в установленном порядке. Упомянутая железнодорожная ветка входит в составе недвижимого имущества, приобретенного обществом в рамках договора от 09.02.2004 N 01-Н, необходима для обслуживания склада цемента-элеватора и технологически с ним связана.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды со ссылкой на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в отсутствие продавца, государственная регистрация права собственности может быть произведена на основании решения суда.

Поскольку договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, а единственным препятствием для государственной регистрации права собственности является отсутствие продавца, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Так как дополнительное соглашение конкретизирует состав и характеристики комплекса недвижимого имущества, продаваемого по договору от 09.02.2004 N 01-Н, суды отклонили ссылки завода на недействительность соответствующей сделки.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-6403/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов