Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N ВАС-2377/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инженерные изыскания - основания для пересмотра судебного акта - подрядчик - отказ от исполнения договора - взаимные требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N ВАС-2377/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" от 19.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-685/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект" (Санкт-Петербург) о взыскании 2 830 312 рублей 09 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" о взыскании 636 597 рублей 46 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" 2 515 832 рублей 97 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.2011 N 11/346-25/110, а также 314 479 рублей 12 копеек пеней за просрочку оплаты работ.

Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" 628 958 рублей 24 копеек неиспользованного аванса и 7 639 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Геопроектизыскания" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "ЭнгергоПроект" (заказчиком) и обществом "Геопроектизыскания" (подрядчиком) заключен договор от 01.08.2011 N 11/346-25/110 на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту: "Строительство кабельных и воздушных линий (110 кВ) от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" в рамках титула "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Мацеста", от подстанции "Мацеста" до подстанции "Хоста", от подстанции "Хоста" до Краснополянской ГЭС, от Краснополнянской ГЭС до Сочинской ТЭС и строительство кабельных и воздушных линий от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" на территории Краснодарского края, город Сочи.

Работы по инженерным изысканиям выполняются в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий в объеме, достаточном для разработки проектной документации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2011.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 3 договора, стоимость работ определяется сводной сметой и составляет 3 144 791 рубль 21 копейку.

Заказчик 20.01.2012 перечислил подрядчику аванс в сумме 628 958 рублей 24 копеек.

Письмом от 15.02.2013 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенной подрядчиком существенной просрочкой в выполнении обязательств, потребовав возвратить сумму неосвоенного аванса.

Письмом от 19.02.2013 подрядчик не согласился с расторжением договора, сообщив о выполнении работ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 453, 702, 715, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных встречных требований ввиду отсутствия безусловных и надлежащих доказательства выполнения работ в указанных в спорном акте объеме и стоимости и сдачи результата работ заказчику и отсутствия в связи с этим оснований для удержания подрядчиком перечисленных заказчиком денежных средств.

При этом, отклоняя доводы подрядчика, суды исходили из того, что подрядчиком не представлены доказательства уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, предусмотренный в договоре, а также о возможности приостановления выполнения работ.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах, а действия судов по оценке доказательств, исходя из конкретных установленных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-685/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин