Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2340/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - места общего пользования - потребитель - общедомовые нужды - нормативы потребления коммунальных услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2340/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 по делу N А51-1866/2013 по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (г. Пермь; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (г. Пермь; далее - общество) о взыскании 524 485 рублей 17 копеек задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2012 электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.03.2008 N Е-0118 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (потребителем) заключен договор электроснабжения от 01.03.2008 N Е-0118, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения смежной сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 компания поставила обществу электрическую энергию, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и актами электропотребления, подписанными сторонами без возражений.

Неполная оплата поставленной энергии явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета электрической энергии поставленной на общедомовые нужды (в места общего пользования) многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, условия договора от 01.03.2008 N Е-0118, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет объемов электрической энергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведенный компанией с применением величины норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги за расчетный период на общедомовые нужды, признан судами правильным.

Вывод судов соответствует формуле, предусмотренной приложением к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которой объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Возражения общества о необходимости определения объема электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены. Суды указали, что в расчете количества электрической энергии, поставленной в места общего пользования, с применением показаний приборов учета, фиксирующих только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, не учитываются неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых возлагается на собственников опосредованно через общество.

Иного расчета объемов и стоимости поставленной электрической энергии в места общего пользования, наиболее точно и достоверно отражающего фактический объем полезного отпуска электроэнергии, не представлено.

Изложенные обществом доводы по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не обжалованы в суд кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу обжаловались в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2 000 рублей за подачу рассматриваемого заявления подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-1866/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 отказать.

Возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.02.2014 N 78.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост