Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2446/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - протокол разногласий - рекламационный акт - отгрузочные документы - проведение экспертизы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2446/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, от 19.02.2014 N 8900/23-851 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу N А55-3543/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") к открытому акционерному обществу "Завод имени А.М.Тарасова" (далее - завод) о взыскании 2 259 910 рублей 61 копейки расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества по договору поставки от 27.11.2009 N 84670.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "АВТОВАЗ" полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы понесенных расходов.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, общество "АВТОВАЗ" ссылалось на нарушение заводом условий договора поставки от 27.11.2009 N 84670 (далее - договор поставки) в части поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими рекламационными актами.

Судами установлено, что договор поставки подписан со стороны завода (продавца) с протоколом разногласий от 25.01.2010 в том числе в отношении пунктов 5.2, 5.3 и 5.4 приложения N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ", которые касаются содержания и порядка оформления рекламационного акта, его доказательственной силы, порядка возврата зарекламированных изделий и возможности их повторного исследования, порядка определения размера понесенных покупателем убытков.

Указанные разногласия сторонами в установленном законом порядке урегулированы не были.

Суды установили, что поставка комплектующих изделий на период оформления договора не приостанавливалась и осуществлялась по заявкам покупателя.

Стороны пришли к соглашению, что на период урегулирования разногласий по договору будут ссылаться в деловой переписке и производить оформление платежных и отгрузочных документов на регистрационный номер и дату договора, указанные покупателем, но с оговоркой: "договор от 27.11.2009 N 84670 с протоколом разногласий от 25.01.2010".

Оценив условия заключенного сторонами договора поставки с учетом имевших место разногласий сторон, ссылаясь на положения статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-15458/2012 Арбитражного суда Самарской области по спору между теми же лицами, суды пришли к выводу, что сторонами достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, что свидетельствует о заключении договора, но без включения условий пунктов 5.2, 5.3 и 5.4 приложения N 1.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами согласия относительно редакции вышеуказанных пунктов, на рассмотрение судов представлено не было, суды не установили правовых оснований для их применения в целях урегулирования спорных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком продукции, качество которой не соответствует условиям договора поставки.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавца возлагается обязанность доказать возникновение недостатков товара, на который предоставлена гарантия качества, после его передачи покупателям и по причинам не зависящим от продавца.

Суды признали допустимым доказательством заключения исследовательско-испытательной лаборатории отдела главного конструктора завода, которыми не подтвержден факт поставки товара надлежащего качества на сумму 2 259 909 рублей в результате виновных действий изготовителя.

При этом согласно указанным заключениям часть изделий на сумму 3 294 275 рублей 33 копейки были признаны браком изготовителя, в связи с чем претензии покупателя были удовлетворены.

Истец в установленном порядке представленные ответчиком заключения лаборатории не опроверг, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы для установления причин брака не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-3543/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова