Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2301/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - холодное водоснабжение - задвижки - использование иностранных работников - водоотведение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2301/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" от 06.02.2014 N 26 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2013 по делу N А28-2725/2013-102/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка; далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика" (Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка; далее - общество) о взыскании 8 326 250 рублей 14 копеек задолженности за оказанные с 01.08.2012 по 13.11.2012 услуги водоснабжения, 18 671 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012 по 13.11.2012, а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.08.2013 и от 26.11.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора водоканал просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между водоканалом и обществом (абонентом) заключены: договор на оказание услуг предприятиям и организациям по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2005 N 56 (далее - договор N 56), договор на поставку воды для приготовления в котельной горячей воды от 01.05.2010 N 217 (далее - договор N 217) и договор от 01.01.2011 N 228 о приобретении коммунальных ресурсов предприятиями и организациями (холодное водоснабжение и водоотведение) для обеспечения хозяйственных нужд абонента (бытовки) (далее - договор N 228).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 56, пунктом 3.4 договора N 217 и пунктом 3.6 договора N 228 абонент обязался установить водосчетчик на своем вводе.

Во исполнение условий договоров водоканал с 01.08.2012 по 31.10.2012 оказывал услуги по поставке воды и приему сточных вод на объект абонента - котельную.

Согласно выданным водоканалом обществу техническим условиям от 23.06.2010 N 299-06-2010 на проектирование узла учета воды в здании котельной установка счетчика предполагалась на вводе водопровода холодной воды в здание котельной общества (ул. Кирова, д. 5а) на обводной линии с установкой вентилей (задвижек) до и после счетчика.

С августа 2010 года общество снимало и передавало водоканалу в виде справок показания приборов учета, согласованных сторонами в схеме установки счетчиков воды.

По акту сдачи в эксплуатацию узла учета расхода воды от 02.09.2010 стороны приняли в эксплуатацию прибор учета марки ВМХ-80 с заводским N 090121663.

При проведении осмотра контрольных приборов учета потребления и трубопроводов холодной воды в котельной общества комиссия с участием представителей сторон зафиксировала, что установленный для учета холодной воды на вводе в здание котельной прибор учета N 090121663 снят и переустановлен на трубопроводы для учета воды на фильтры. Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 24.07.2012.

В письмах от 31.07.2012 N 192 и от 10.09.2012 N 221 водоканал потребовал от общества установить до 30.09.2012 водомерный счетчик в соответствии с условиями договоров на вводе в котельную.

Согласно акту от 13.11.2012 на вводе холодной воды у прибора учета N 090121663 закрыта и опломбирована основная задвижка, установлены две пломбы с оттиском "В"; зафиксировано прохождение воды через обводную линию через водосчетчик; записаны показания семи приборов учета.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости поставленной водоканалом с 01.08.2012 по 13.11.2012 воды, расчет объемов которой произведен по правилам, предусмотренным пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), - по пропускной способности трубы при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Расчет обусловлен отсутствием прибора учета на вводе в котельную в нарушение условий договоров и требований законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рассмотренный период на объекте ответчика установлены по согласованной сторонами схеме приборы учета, которыми зафиксирован объем отпущенного водоканалом ресурса. Показания таких приборов учета суды признали достоверными. В отсутствие доказательств безучетного потребления абонентом воды судебные инстанции указали на необоснованность расчета объема потребленного ресурса с использованием пунктов 57, 77 Правил N 167.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения водоканала о том, что указанные судами приборы учета не фиксируют весь объем ресурса, поступающий в сети абонента, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-2725/2013-102/23 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост