Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-2473/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 11.02.2014 N 10-1330-ЕП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж, далее - управление) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 по делу N А14-941/2013 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Резон" (далее - общество) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации права собственности на здание пилорамы с оборудованием (далее - спорное имущество), Лит. А, П/А, расположенного по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Верхнее Турово, ул. Мира, д.110а, об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения этих действий.

В качестве третьего лица привлечен Маслов И.И.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке управление просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого отказа, его соответствия требованиям закона о государственной регистрации. Суды также сослались на спор о праве между обществом и третьим лицом (Масловым И.И.), которому 08.12.2012 управление отказало в государственной регистрации права собственности на спорное имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из того, что судами не принято во внимание то, что право собственности продавца (СХА "Заветы Ильича") признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной законом о государственной регистрации. Кроме того, как указал кассационный суд, суды при рассмотрении требования покупателя об обжаловании отказа управления зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца (по причине ликвидации продавца) не учли положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Направление дела на новое рассмотрение не нарушает права заявителя, поскольку при новом рассмотрении дела он в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иными законными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. Таким образом, заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-941/2013 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова