Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2555/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электронная подпись - договор об оказании услуг - договор банковского счета - списание денежных средств - расчетный счет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2555/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2013 по делу N А52-4779/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по тому же делу

по иску муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" (г. Псков; далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий экспортно-импортный банк" (Санкт-Петербург; далее - банк) о взыскании 17 897 610 рублей убытков и 1 243 759 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 10.12.2012 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предприятием (клиентом) заключен договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) от 22.05.2009 N 119, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также условиями договора банковского счета. Для осуществления данного обязательства банк открывает клиенту расчетный счет N 40602810600000000006 (счет) в валюте Российской Федерации.

Между банком и предприятием (клиент) заключен также договор оказания услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 11.11.2010 N 602/0006, который является приложением к договору банковского счета от 22.05.2009 N 119. Предметом договора оказания услуг электронного банкинга от 11.11.2010 N 602/0006 является оказание банком клиенту услуг электронного банкинга с использованием системы "iBank 2", позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения (пункт 2.1).

Согласно положениям пунктам 1.4, 1.5 договора оказания услуг электронного банкинга от 11.11.2010 N 602/0006 секретный ключ и открытый ключ электронно-цифровой подписи клиента генерируются последним самостоятельно, содержание секретного ключа известно только владельцу данной пары ключей, банк к секретному ключу электронно-цифровой подписи клиента доступа не имеет.

По утверждению истца, банком в период с 15 часов 51 минуты 26.01.2012 по 04 часов 02 минуты 31.01.2012 без соответствующего поручения клиента произведено списание денежных средств в размере 17 897 610 рублей с расчетного счета предприятия на расчетные счета неизвестных ему организаций и физических лиц, с которыми истец не состоял в каких-либо договорных отношениях. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком своих обязательств по указанным выше договорам предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статьи 15, 393, пункта 2 статьи 160, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и исходили из того, что электронные цифровые подписи, выполненные на спорных платежных поручениях, полностью соответствуют электронным цифровым подписям уполномоченных лиц предприятия, а сами платежные поручения содержат отметки о корректности подписи уполномоченных лиц.

Возражения заявителя о необоснованности списания спорных денежных средств с его расчетного счета при отсутствии его волеизъявления основаны на неверном толковании норм права.

Судами установлено, что электронно-цифровые подписи, выполненные на спорных платежных поручениях, полностью соответствуют электронно-цифровым подписям уполномоченных лиц предприятия, а сами платежные поручения содержат отметки о корректности подписи уполномоченных лиц.

Экспертизой, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела по фактам указанных списаний денежных средств, сделан вывод о возможности копирования ключей электронно-цифровых подписей ввиду открытого хранения истцом ключей на носителях цифровой информации. На этом основании суды пришли к выводам об отсутствии со стороны банка нарушений условий договоров от 22.05.2009 N 119 и от 11.11.2010 N 602/0006 при осуществлении операций по спорным платежным поручениям.

При этом истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронно-цифровым подписям. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А52-4779/2012 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина