Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2755/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: железнодорожный переезд - исключительная компетенция - международный договор - окончание срока действия договора - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-2755/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго", заявитель) от 26.02.2014 N 92-81/1401 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-142643/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу

по иску общества "Мосэнерго" к Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - "Промжелдортранс") о взыскании 1 489 986 рублей задолженность за оказанные услуги.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, решение суда от 25.04.2013 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 отменено, решение суда от 25.04.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество "Мосэнерго" просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой судами доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между обществом "Мосэнерго" (исполнитель) и обществом "Промжелдортранс" (заказчик) заключен договор от 09.01. 2008 N 68 на оказание услуг по текущему содержанию 15 метров железнодорожных путей в пределах железнодорожного переезда, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, от границы ст. Яничкино в сторону МНПЗ до стрелки N 1 у МКАД.

Ссылаясь на неоплату обществом "Промжелдортранс" оказанных услуг за период с 01.01.2009 г. по октябрь 2009 г. общество "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что срок действия договора до 31 декабря 2008 года.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Мосэнерго" факта оказания услуг с 01.01.2009 г. по октябрь 2009, то есть после окончания срока действия договора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о доказанности выполнения исполнителем услуг и касающиеся конкретных обстоятельств дела, подлежат отклонению.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций. Такие полномочия не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-14-14643/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина