Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-16955/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор лизинга - сублизинг - автомобиль - перечисление денежных средств - субаренда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N ВАС-16955/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 по делу N А65-23953/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу (г. Набережные Челны) об обязании передать автомобиль.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Мезон Авто" (г. Уфа), открытое акционерное общество "КАМАЗ" (г. Набережные Челны).

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" (далее - лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильсуру Анваровичу (далее - предприниматель) об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 (далее - автомобиль) законному собственнику - лизинговой компании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 (при новом рассмотрении) требования лизинговой компании удовлетворены: суд обязал предпринимателя передать автомобиль собственнику, а также взыскал с предпринимателя в пользу лизинговой компании 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования лизинговой компании отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2013 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лизинговая компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку арбитражными судами обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, между лизинговой компанией (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Мезон-Авто" (лизингополучатель; далее - акционерное общество) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.12.2006 N Л-0687/06/ЛК (далее - договор лизинга от 26.12.2006), по условиям которого лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ему автомобили КАМАЗ в количестве 10 единиц согласно спецификации (приложение N 2), в том числе спорный автомобиль.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составила 10 467 685 рублей 60 копеек, в том числе 18 процентов налог на добавленную стоимость в размере 1 596 765 рублей 60 копеек.

Договором лизинга предусмотрено, что лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг).

Акционерное общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) с согласия лизинговой компании заключили договор аренды (сублизинга автотранспортных средств) от 06.12.2006 N 131 (далее - договор сублизинга), согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в сублизинг лизингополучателю спорный автомобиль. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по данному договору, составила 1 010 080 рублей, в том числе 18 процентов налог на добавленную стоимость - 154 080 рублей.

Спорный автомобиль был передан предпринимателю по акту приема-передачи от 29.12.2006. Предприниматель исполнил обязательства по договору сублизинга в соответствии с графиком платежей, оплатив лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, однако в нарушение требований пункта 15.1 договора сублизинга автомобиль в собственность предпринимателя не перешел.

Договор лизинга от 26.12.2006 открытым акционерным обществом "КАМАЗ" расторгнут в одностороннем порядке 18.09.2009.

Применив положения статей 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный акционерным обществом и предпринимателем договор сублизинга также является расторгнутым, а имущество подлежит возврату лизинговой компании.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая лизинговой компании в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акционерное общество - лизингополучатель (сублизингодатель), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, функция акционерного общества сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизинговой компании - лизингодателя к предпринимателю - сублизингополучателю.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что риск ненадлежащего исполнения акционерным обществом своих обязательств перед лизинговой компанией по перечислению денежных средств, полученных от предпринимателя, ложится на лизинговую компанию.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционной инстанции, поскольку истребование автомобиля у сублизингополучателя, исполнившего свои обязательства в полном объеме, влечет неосновательное обогащение лизингодателя, реализовавшего свое право на защиту путем обращения в суд с требованием о включении долга по лизинговым платежам в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

Доводы лизинговой компании, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность сделанных арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения спора выводов, направлены на переоценку фактических обстоятельства дела и не могут являться основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-23953/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин