Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-3689/14 "О возвращении заявления" (ключевые темы: договор энергоснабжения - оспаривание нормативных правовых актов - возвращение заявления - розничный рынок - государственное регулирование цен и тарифов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N ВАС-3689/14
"О возвращении заявления"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" от 24.02.2012 N 01-07/17-10/7 о признании Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в части пункта 2 в части словосочетания - "договор энергоснабжения" и пункта 28 в части словосочетания - "Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, являектся публичным", как не соответствующий нормативным актам, имеющим большую юридическую силу,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29, пунктом 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. Подсудность дел арбитражным судам (в том числе указанной категории споров) определяется статьей 34 названного Кодекса с учетом подведомственности, установленной приведенной нормой.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо указан в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

В силу пункта 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Из заявления открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" не усматривается, что спор касается осуществления государственного регулирования цен в электроэнергетике. Прочих обстоятельств для рассмотрения дела в арбитражном суде заявителем не названо. Следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем заявление подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" приложено платежное поручение от 26.02.2014 N 201 об уплате государственной пошлины за подачу заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в размере 2000 рублей. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" заявление от 24.02.2012 N 01-07/17-10/7 о признании Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в части пункта 2 в части словосочетания - "договор энергоснабжения" и пункта 28 в части словосочетания - "Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, являектся публичным", как не соответствующий нормативным актам, имеющим большую юридическую силу

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2014 N 201.

Судья

С.В. Самуйлов