Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/8896-08-П Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по проведению проектных, строительных, монтажных и пусковых работ по контракту и обеспечению ввода объектов в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/8896-08-П
(извлечение)

ЗАО "Концерн Яуза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы 38.826.449 долларов США, составляющих затраты истца на реализацию постановления Правительства Москвы от 04.01.1994 г. N 3 на основании статей 984, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Префектура ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г. N 09АП-17532/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2007 года N КГ-А40/2022-07 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи со сложностью расчетов определения фактических затрат истца и с учетом письма Мосгорэкспертизы от 13.10.2006 г. N МГЭ-17-1366/4-7-1 о том, что его заключение о сумме затрат ЗАО "Концерн Яуза" не является основанием для принятия решения по делу, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу независимой судебной экспертизы и с учетом выяснения указанных в постановлении вопросов разрешить настоящий спор.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению затрат истца, связанных с производством работ на указанных объектах. В заключении экспертов установлено, что затраты истца при выполнении работ составляют 1.677.594.113 руб.

По результатам произведенной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Правительства Москвы неосновательное обогащения в размере 1.677.594.113 руб., составляющее затраты истца, связанные со строительством и реконструкцией квартала 34-35 по проспекту Вернадского г. Москвы.

При повторном рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы решением от 14 марта 2008 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года N 09АП-4951/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 г. оставлена без изменения, с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Концерн Яуза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Правительства Москвы представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить без изменения принятые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В связи с болезнью судьи, состав суда, сформированный для рассмотрения данного дела, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель третьего лица - Префектуры ЗАО г. Москвы поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.01.94 г. N 3 "О мерах по ускорению работ, связанных в переселением жителей из пятиэтажных жилых домов кв. 34-35 МО "Проспект Вернадского", ИЧП "Концерн Яуза" (правопредшественник истца) как победителю конкурса поручено в качестве инвестора-генподрядчика произвести за счет собственных сил и средств все работы, включая перекладку коммуникаций, развитие коммунального хозяйства и социальной сферы, а Префектуре Западного административного округа - заключить с "Концерном Яуза" договор и обеспечить контроль за его исполнением. В соответствии с пунктом 3 Постановления, а также приложением N 1 в процессе реализации постановления предполагалось строительство домов по адресу пр. Вернадского д. 42-1, д. 60-1, ул. Лобачевского, д. 66-1, ул. Коштоянца д. 4 и д. 12, с определением доли Правительства Москвы в жилых домах по пр. Вернадского в размере 51%, а доли концерна "Яуза" - 49%, при этом жилой дом по ул. Лобачевского подлежал передаче инвестору полностью, доли в объектах по ул. Коштоянца распределены не были.

Во исполнение указанного постановления между ИЧП "Концерн Яуза" (инвестор), Правительством Москвы в лице префекта ЗАО г. Москвы и Управлением муниципального района "Проспект Вернадского" заключен контракт N 519 от 2202.1996 г. по реализации инвестиций в строительстве жилых домов в рамках реконструкции по адресам: проспект Вернадского, квартал 34-35, корпус 60-1 (объект N 1), ул. Лобачевского, квартал 34-35, корпус 66-1 (объект N 2).

Согласно условиям контракта на ИЧП "Концерн Яуза" возложены обязанности по проведению за счет собственных средств проектных, строительных, монтажных и пусковых работ по контракту и обеспечению ввода объектов в эксплуатацию. Оплата затрат инвестора в соответствии с подпунктами. 2.1., 2.3. контракта производится путем предоставления ему в собственность объекта N 2 - жилого дома по ул. Лобачевского, кв. 34-35. корпус 66-1, за исключением площади подземного гаража - стоянки, которая распределяется между Правительством Москвы и инвестором в равных долях - по 50%. Долю Правительства Москвы согласно п. 2.1. контракта составляет также объект N 1 - жилой дом по проспекту Вернадского вл. 34-35, корпус 60-1.

Как видно из уточненного искового заявления ЗАО "Концерн Яуза" в обоснование иска ссылается на то, что во исполнение постановления Правительства Москвы N 3 от 04.01.94 г. произвел затраты, связанные со строительством и реконструкцией квартала 34-35 по пр. Вернадского г. Москвы, в том числе затраты на предпроектные и проектные работы, строительство жилых домов, развитие коммунального хозяйства и социальной сферы, однако не получил ни одного объекта в собственность либо для коммерческого использования, ни компенсации за произведенные затраты, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в порядке предусмотренном статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом N 519 от 22.02.96 г., в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.06 г. по делу N А40-9056/06-52-66 контракт N 519 от 22.02.96 г. расторгнут из- за существенного нарушения инвестором условий данного контракта. С истца взысканы убытки, возникшие у ответчика в связи с распоряжением истца объектом, подлежащим передаче ответчику. Кроме того, факт распоряжения истцом жилой и нежилой площадью объекта N 2 (по ул. Лобачевского) подтверждается решениями Никулинского районного суда города Москвы по делам о признании права собственности физических лиц на жилую площадь в доме по адресу: ул. Лобачевского, дом 66-1 (решения от 03.04.04 г., от 03.02.05 г., от 22.04.05 г., от 28.11.05 г.).

В силу указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что представленными доказательствами не подтверждается, что Правительство Москвы в лице уполномоченных органов получило недвижимое имущество в инвестиционных объектах или каким-либо иным образом сберегло или приобрело имущество или денежные средства за счет истца, а также каким-либо иным образом обогатилось в результате произведенных истцом затрат, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеют под собой правовых оснований.

Кроме того, суд обоснованно указал, что затраты истца, произведенные по ремонту и перепрофилированию здания бывшего детского сада по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 60, произведены истцом не в соответствии с контрактом N 519 от 22.02.96 г., а были произведены в период 1992-1996 г., в связи с чем правомерно применил в этой части положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие применение срока исковой давности в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Затраты на строительство домов по ул. Лобачевского д. 66-1, пр. Вернадского д. 60-1, пр. Вернадского 42-1, также не подлежат возмещению, поскольку истец не представил доказательств, что ответчик неосновательно обогатился в результате строительства указанных жилых домов, а также не указал, в чем выразилось обогащение ответчика в данном случае. Произведенные истцом затраты не могут автоматически свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих что ответчик неосновательно обогатился по какой-либо из позиций несения затрат, установленных в заключении эксперта, в том числе и по выплате процентов за пользование кредитами и по выплате разницы физическим лицам в связи с расторжением договоров соинвестирования и на оплату задолженности по аренде земли, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.06.2008 г. N 09АП-4951/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53567/06-85-356 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.