Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N ВАС-2617/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: земельная доля - обременение - договор аренды земельного участка - множественность лиц - регистрационная служба)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N ВАС-2617/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-38085/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" (далее - общество) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении земельного участка общей площадью 3143400 кв. м с кадастровым номером 23:21:0904000:191, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское сельское поселение, 9384 м на юго-запад от центральной части станицы Бесскорбной многосторонним договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004, как противоречащее положениям статьи 11.8 Земельного Кодекса Российской Федерации;

- обязании регистрационной службы внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности Понасенко Ю.Н., договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 года;

- обязании регистрационной службы внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности КФХ Деревянко В.И., договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Понасенко Ю.Н. и КФХ Деревянко В.И.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие регистрационной службы по невнесению записи в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 арендой на основании договора аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004. Суд обязал регистрационную службу внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности КФХ Деревянко В.И., арендой на основании договора аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004.

В удовлетворении требований в части возложения на регистрационную службу обязанности внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности Понасенко Ю.Н., договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение от 04.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора регистрационная служба указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что СПК колхоз "Родина" (правопредшественник общества) и Корниенко Л.И., действовавшая в интересах собственников земельных долей на основании доверенностей от 07.06.2004, подписали договор аренды земельного участка общей площадью 11676,31 га для производства сельскохозяйственной продукции с множественностью лиц на стороне арендодателей.

Будучи собственником доли в указанном выше земельном участке, Понасенко Ю.Н. выделил из этого участка земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191 и 12.09.2012 зарегистрировал на него право собственности без обременения его правом аренды по договору от 07.06.2004.

Понасенко Ю.Н. вошел в КФХ Деревянко В.И. своим земельным участком (протокол общего собрания членов КФХ Деревянко В.И. от 21.10.2012 N 3).

Общество, считая отсутствие указания в ЕГРП на наличие обременения правом аренды земельного участка Понасенко О.Н. нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По смыслу статей 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент реализации гражданами права на выдел земельного участка в счет земельных долей, далее - Закон N 101-ФЗ) не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка в отношении выделенного земельного участка.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (в редакции от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Понасенко Ю.Н. голосовал на собрании за передачу земельного участка в аренду колхозу, подписал договор, получал оплату за использование колхозом его имущества, суд признал не подлежащими применению к данному спору указанные выше положения пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу, что обременение спорного участка возникло в силу закона, спор о праве на земельный участок между заявителем и третьими лицами отсутствует, положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагают прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, и руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Исходя из того, что право собственности на спорный земельный участок 14.12.2012 зарегистрировано за Деревянко В.И., суд отказал в удовлетворении требования заявителя в части обязания регистрационной службы внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности Понасенко Ю.Н., договором аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" с множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-38085/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова А.А. Маковская