Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/8857-08 При новом рассмотрении дела о признании за истцом доли в праве общей собственности на здание суду необходимо проверить соответствие заключенного сторонами договора требованиям закона, в зависимости от установленного выяснить, какие правовые последствия для отношений сторон наступили вследствие сноса объекта аренды, а также исследовать довод истца о переходе спорного имущества в режим общей долевой собственности сторон, а также о возникновении у истца права на объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/8857-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4191-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

ООО "ВорлдВайд Инвест АС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента РФ (далее - ФГУ "ПТО" УДП РФ) и ООО "Алтай-Кокс", с учетом уточнения предмета иска, о признании за истцом доли в размере 306/500 в праве общей собственности на здание площадью 2.529,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 16., за Российской Федерацией в лице Управления делами Президента РФ (далее - УДП РФ) доли в праве общей собственности в размере 194/500.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что к истцу в соответствии с договором от 21.06.2002 г. с ООО "Алтай-Кокс" перешли права и обязанности арендатора по договору на аренду здания площадью 977 кв.м. по адресу: г. Москва, Средне-Овчинниковский пер., д. 14, стр. 2, заключенному между ООО "Алтай-Кокс" (арендатор) и ФГУ "ПТО" УДП РФ (арендодатель). По условиям договора аренды предполагалась реконструкция здания за счет средств арендатора, однако в связи с ветхостью здание было снесено и осуществлено строительство нового здания. Поскольку в рамках указанного договора сторонами фактически реализован инвестиционный проект, истец полагает, что построенное здание в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности перешло в режим общей долевой собственности сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УДП РФ и Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Решением от 25.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 20.06.2008 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что здание реконструировано истцом для ФГУ "ПТО" УДП РФ, поскольку условиями договора аренды не предусмотрено возникновение у арендатора права собственности на объект аренды.

В кассационной жалобе ООО "ВорлдВайд Инвест АС" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом оставлены без внимание доводы истца о фактическом осуществлении инвестиционной деятельности по строительству нового объекта, о выполнении истцом функций инвестора и заказчика строительства, о наличии необходимых разрешений и согласований для строительства, в том числе со стороны собственника снесенного здания, а также о том, что условиями договора аренды предусмотрен возврат объекта аренды арендодателю в пределах первоначальной площади - 977 кв.м.

В отзыве ФГУ "ПТО" УДП РФ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов условиям договора аренды и положениям ГК РФ, регулирующим обязательственные отношения по аренде и основания возникновения права собственности на новую вещь.

ООО "Алтай-Кокс", УДП РФ и ГУ ФРС по г. Москве отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции 18.09.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 24.09.2008 г. В указанное время заседание было возобновлено.

Представители ООО "ВорлдВайд Инвест АС" поддержали доводы жалобы. Представители ФГУ "ПТО" УДП РФ и УДП РФ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "Алтай-Кокс" и ГУ ФРС по г. Москве явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Производственно-техническим объединением УДП РФ (арендодатель) и ОАО "Алтай-кокс" (арендатор) 29.12.1999 г. заключен договор N 125-А на аренду отдельно стоящего здания с прилегающей территорией для размещения автотранспорта, расположенного по адресу: г. Москва, Средне-Овчинниковский пер, д. 14, стр. 2, с условием проведения необходимого ремонта и реконструкции.

Дополнительным соглашением от 15.12.2000 г. N 2 к договору стороны согласовали снос здания и увеличили срок реконструкции.

В соответствии с договором от 21.06.2002 г. все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли на ООО "ВорлдВайд Инвест АС", которое произвело строительство нового здания общей площадью 2529,8 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что условиями договора аренды предусмотрена безвозмездная передача арендодателю всех произведенных в арендуемом здании перестроек и переделок в случае истечения срока договора, а также при его досрочном расторжении. В связи с этим суды указали на отсутствие оснований для признания за арендатором доли в праве собственности на реконструированный объект аренды как в силу условий договора, так и в силу закона.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам не может быть признан судом кассационной инстанции основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и установлении всех необходимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

Судами установлено, что переданное по вышеуказанному договору аренды здание находилось в оперативном управлении ФГУ "ПТО" УДП РФ. Вместе с тем судами не дано оценки правомерности передачи здания в аренду и соответствия договора требованиям ст. 608 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 296, 298 ГК РФ.

Также судами не дано оценки последствиям сноса здания, являвшегося объектом аренды с учетом требований ст. 416 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки судов на договор как на основание считать возведенное истцом здание подлежащим безвозмездной передаче полностью в собственность Российской Федерации, судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, условиями договора аренды, которыми руководствовались суды, согласован правовой режим улучшений объекта аренды, в том числе в части увеличения его площади. При этом судами не мотивирована возможность применения данных условий к отношениям сторон по поводу вновь построенного объекта.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны правомерными мотивы отклонения судами доводов истца о возникновении между сторонами отношений, урегулированных Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При таких обстоятельствах выводы судов не могут рассматриваться как соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а отказ в удовлетворении иска не может быть признан законным. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом заявленного предмета иска определить процессуальное положение Российской Федерации в лице УДП РФ в настоящем деле, проверить соответствие заключенного сторонами договора требованиям закона, в зависимости от установленного выяснить какие правовые последствия для отношений сторон наступили вследствие сноса объекта аренды, с учетом этого исследовать довод истца о возникновении между сторонами отношений по осуществлению инвестиционной деятельности при строительстве объекта и его переходе в режим общей долевой собственности сторон, а также о возникновении у истца права на объект в силу ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2008 г. по делу N А40-68986/07-50-577 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.