Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2637/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субподряд - коэффициент инфляции - строительство объектов - определение цены - действие договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-2637/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-167678/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Моспромстрой" к закрытому акционерному обществу "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (город Москва) о внесении изменений в договор субподряда и определении твердой цены договора с учетом коэффициента инфляции.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор субподряда на выполнение комплекса работ на объектах в редакции дополнительных соглашений и определении цены договора с учетом коэффициента инфляции (1,0818) в размере 478 980 078 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 10.04.2014 N 17 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта.

В соответствии с условиями договора субподряда (пункты 2.1 и 2.3) стоимость работ является ориентировочной и на момент заключения договора составляла 339 992 102 рубля.

Условиями договора субподряда предусмотрено, что изменение стоимости работ оформляется путем заключения дополнительных соглашений.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору субподряда в целях уточнения цены договора с учетом коэффициента инфляции послужил основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в период действия договора субподряда цена была уточнена дополнительным соглашением от 28.11.2010 N 2 и составила 442 762 136 рублей 85 копеек; совместными двусторонними актами (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) также подтверждается выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на общую сумму 442 762 136 рублей 85 копеек; актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.10.2010 стороны подтвердили отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору субподряда. Иных дополнительных соглашений об изменении (увеличении) цены работ по договору субподряда до 478 980 078 рублей 72 копеек сторонами не подписывалось.

С учетом изложенного, руководствуясь, положениями статей 309, 310, 421, 431, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о прекращении договора субподряда ввиду надлежащего его исполнения и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Приведенные истцом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-167678/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин