Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-3426/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - размер неустойки - оплата товара - уточнение исковых требований - расчет неустойки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-3426/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-3117/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Муковозов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" (далее - фабрика) о взыскании 176 315 рублей 76 копеек неустойки за период с 02.11.2010 по 23.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, фабрика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению фабрики, договор поставки от 18.10.2010 N 66/10-10 (далее - договор поставки) является незаключенным, а потому оснований для взыскания договорной неустойки не имелось. Кроме того, размер неустойки подлежал снижению ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства подписания и исполнения договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование и количество поставляемого товара является определимым согласно товарным накладным, в которых содержится ссылка на данный договор, а потому оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.

При таких условиях суд первой инстанции, установив наличие просрочки оплаты товара, поставленного обществом и принятого фабрикой, проверив расчет неустойки, требование общества удовлетворил.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование.

Ходатайство фабрики о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судами и обоснованно отклонено со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из фактических обстоятельств дела.

Все приведенные в надзорной жалобе доводы фабрики были изучены судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Ссылка фабрики на судебные акты, принятые по другим делам, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-3117/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш